Тотальный контроль: внесудебная блокировка и охота на нарушителей закона о применении ККТ

В Госдуму внесены законопроекты, направленные на усиление контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Правительство внесло на рассмотрение Государственной Думы законопроекты, направленные на усиление контроля за применением контрольно-кассовой техники (ККТ). Документы разработаны в рамках реализации мер по «обелению» экономики.

Согласно предлагаемым изменениям, обязанность проверять соблюдение законодательства о ККТ возлагается на арендодателей. Торговые центры должны будут проверять наличие регистрации ККТ по месту нахождения каждой торговой точки. При выявлении нарушения арендодатель обязан уведомить об этом арендатора и не допускать продолжения его деятельности. Если в течение 15 рабочих дней нарушитель не зарегистрирует кассу, торговый центр должен расторгнуть с ним договор.

Лица, не соблюдающие требования о применении ККТ, подлежат включению в специальный реестр. Торговые центры обязаны отслеживать наличие своих арендаторов в этом реестре и в случае обнаружения расторгать с ними договоры в течение 10 рабочих дней. Контроль за выполнением данных требований возлагается на налоговые органы. Поправки устанавливают штраф для арендодателей за несоблюдение этих обязанностей.

Еще одним последствием нахождения в реестре станет запрет на размещение в интернете информации о дистанционной продаже товаров, работ и услуг: сайты таких продавцов будут блокироваться.

Благие намерения или юридический хаос: чем грозят бизнесу законопроекты о контроле за ККТ

Предлагаемые мероприятия позволят охватить 99 % безналичных платежей и, как указывается в пояснительной записке, их реализация, по оценке разработчиков, обеспечит дополнительные налоговые поступления в размере около 100 миллиардов рублей за три года. Однако за благими намерениями скрывается ряд системных недостатков, которые могут нанести ущерб деловому климату, гражданским правам и принципам юридической справедливости. Предлагаемые законопроекты — это попытка лечить болезнь путем разрушения всей системы малого предпринимательства.

Делегирование контрольных функций бизнесу. Ключевым нововведением является возложение на арендодателей обязанности по ежемесячной проверке ККТ у арендаторов, мониторингу реестра нарушителей и одностороннему расторжению договоров в случае выявления нарушений.

Государство перекладывает контрольные функции на бизнес, превращая арендодателей в «агентов» ФНС. Это прямой путь к коррупции и конфликту интересов. Арендодатель будет вынужден разрывать отношения с контрагентом не по экономическим причинам (например, из-за неуплаты аренды), а по фискальным мотивам, неся при этом финансовые потери из-за пустующих площадей. Кроме того, формулировка о недопущении использования торговой точки до момента устранения нарушения юридически не проработана. При этом неясно, каким образом арендодатель должен физически блокировать доступ арендатору.

Реестр нарушителей и внесудебная блокировка. Законопроект вводит реестр лиц, систематически нарушающих требования о применении ККТ. Попадание в этот реестр влечет автоматический запрет на размещение информации о продажах в интернете и блокировку. Критерии включения размыты и жестки: достаточно двух нарушений в год или 20 % от общего количества единиц ККТ.

Последствия нахождения в списке еще жестче: запрет на дистанционную торговлю с последующей блокировкой сайта и запрет на аренду в любых крупных торговых центрах. Фактически это внесудебный запрет предпринимательской деятельности, поскольку блокировка сайта и разрыв арендных отношений будут происходить без решения суда. Даже если предприниматель оспорит штраф в суде, к тому моменту торговый центр уже расторгнет договор, а сайт станет недоступным.

Вмешательство в свободу договора. Законопроект обязывает арендодателя расторгать договор с арендатором, попавшим в реестр или не имеющим кассы. Ответственность за нерасторжение — административный штраф до 300 000 рублей. Это прямое вмешательство в свободу договора. Авторы законопроекта предлагают императивную норму, обязывающую одну сторону расторгнуть договор по формальному признаку (наличие записи в реестре), даже если арендатор исправно платит аренду и налоги. Арендатор может выиграть суд об отмене штрафа, но арендодатель к тому моменту уже будет обязан его выселить.

Подробнее — в публикации: Касса важнее прав: почему новые законопроекты опаснее самой проблемы.

Вас также может заинтересовать:

Новый курс для самозанятых: благие намерения или возврат в тень?

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Юридическая защита и сопровождение бизнеса: арбитраж, иски, судебные споры

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Отчуждение всех долей в помещении по одной сделке: нотариальное удостоверение не требуется

Требуется ли нотариальное удостоверение договора купли-продажи, если доли отчуждаются по одной сделке всеми собственниками?

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 551 указанного кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав и исключения из нотариального удостоверения

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Законом установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В силу статьи 42 вышеуказанного закона сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

• сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;
• сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;
• сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;
• сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации»;
• договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;
• сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Подробнее — в публикации: Нотариус не требуется: продажа всех долей в помещении по одной сделке.

Вас также может заинтересовать:

Признание торгов недействительными: есть ли шанс вернуть квартиру?

Решение суда о наследстве: достаточно ли для регистрации жилого дома?

Смена управляющей компании: как вернуть неизрасходованные средства?

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Обзор ВС РФ: как будут изымать имущество у коррупционеров и почему добросовестность не спасет

Верховный Суд утвердил обзор судебной практики, разъяснив возможность изъятия коррупционных активов на любой стадии их легализации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый в этом году обзор судебной практики, включающий 46 правовых позиций.

Обзор демонстрирует стремление высшей судебной инстанции к унификации подходов в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве. Особенностью обзора является не просто разъяснение отдельных случаев применения норм, а глубокая работа по устранению правовых пробелов и адаптации правовых институтов к реалиям оборота — будь то вопросы коррупции, договорных обязательств или защиты социальных прав граждан.

Одним из ключевых векторов развития правовых позиций, отраженных в обзоре, стало усиление публично-правового начала и защита конституционно значимых ценностей. Наиболее ярко это проявилось в позиции, касающейся обращения в доход государства имущества, приобретенного коррупционным путем. Верховный Суд, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда РФ, сделал важный вывод: изъятию подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, но и доходы, а также имущество, приобретенное в ходе его реализации. Эта позиция пресекает схемы легализации коррупционных активов через их последующее превращение или преобразование в новый бизнес или иные объекты. Иной подход позволял бы узаконивать незаконные доходы, подрывая саму суть борьбы с коррупцией.

Приоритет публичных интересов, свобода договора и защита имущественных прав

Публично-правовой подход прослеживается и в спорах о земле. В обзоре разъяснено, что ссылка на добросовестность приобретения не является основанием для отказа в истребовании земельных участков, передача которых в частную собственность не допускается (например, в границах береговой полосы). Тем самым Верховный Суд подтвердил приоритет публичных интересов — обеспечения общедоступности водных объектов и соблюдения экологического законодательства — над частными интересами, даже если последние были формально зарегистрированы.

Значительное внимание в обзоре уделено стабильности гражданского оборота и спорам, связанным с исполнением договорных обязательств. В этой связи важной представляется позиция о договорах личного страхования. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не является основанием для отказа в страховой выплате. Каждый договор — это самостоятельное обязательство, и выплата по одному полису не погашает обязанности другого страховщика. Этот вывод не только защищает права потребителей, но и соответствует принципу свободы договора, подтверждая, что страхователь вправе застраховать риски по своему усмотрению.

В спорах, возникающих из обязательственных отношений, важное значение имеет уточнение, касающееся зачета требований. Верховный Суд указал на необходимость соблюдения очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении зачета в судебном порядке. Это означает, что в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь — проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д., в третью очередь — основная сумма долга. Данное разъяснение направлено на предотвращение ситуаций, когда недобросовестный должник пытается погасить основную задолженность, искусственно снижая сумму долга.

Обзор также вносит ясность в процессуальные аспекты взыскания задолженности после возбуждения дела о банкротстве. Важный вывод сделан по вопросу о возмещении ущерба к должнику-банкроту. Верховный Суд разграничил реестровые и текущие требования. Если вред причинен после возбуждения дела о банкротстве, такое требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве. Это важная гарантия для потерпевших, позволяющая им оперативно получить защиту, не дожидаясь завершения сложных и длительных банкротных процедур.

Подробнее — в публикации: Коррупционные активы не спрятать: суд разрешил изымать имущество.

Вас также может заинтересовать:

Верховный Суд: разъяснения судебной практики, которые коснутся каждого

Дача — не самострой, а страховщик заплатит штраф: новый обзор ВС РФ

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Взыскание штрафа за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта

Как рассчитывается размер штрафа, если страховая компания выплатила страховое возмещение, но не организовала ремонт?

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховой организации требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, предусмотренной данным законом.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации легковому автомобилю, осуществляется посредством организации либо оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязанность страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, существует перечень случаев, при которых вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты: по выбору потерпевшего, по соглашению между потерпевшим и страховой организацией либо в силу объективных обстоятельств.

При отсутствии перечисленных оснований страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация после осмотра автомобиля или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном единой методикой.

Как разъяснил Верховный Суд, обязательства страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из указанного следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются обязанностью страховщика и не могут быть заменены им в одностороннем порядке.

При нарушении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• требовать понуждения страховщика к организации и оплате ремонта;
• требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
• произвести ремонт самостоятельно и взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта, который страховая компания должна была организовать и оплатить.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения либо отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

Подробнее — в публикации: Деньги или ремонт: когда страховая компания заплатит штраф по ОСАГО?

Вас также может заинтересовать:

Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО

Исковое заявление в суд: руководство по составлению и подаче от А до Я

ОСАГО: страховая компания не организовала ремонт? Взыскиваем убытки!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223