Недействительность вопреки воле: когда решение общего собрания участников можно оспорить?

В каких случаях решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества может быть признано недействительным?

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган управления, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпорациям относятся хозяйственные общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли между его участниками.

Статьей 90 указанного кодекса предусмотрено, что уставный капитал формируется из номинальной стоимости этих долей и должен быть оплачен в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью основывается на объединении капиталов его участников, вложенных в деятельность общества с целью извлечения прибыли.

Порядок участия в управлении обществом и увеличения уставного капитала

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества.

Все участники общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 32 этого закона имеют право голоса при принятии решений общим собранием участников общества по всем вопросам его компетенции. Каждый участник общества при принятии решений общим собранием участников общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена вышеуказанным законом или уставом общества.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов (если уставом не предусмотрено большее число голосов) может принять решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли. Это соотношение исходит из того, что номинальная стоимость доли может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников должно принять решение об утверждении итогов их внесения и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала. Номинальная стоимость доли каждого участника, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным соотношением.

Подробнее об увеличении уставного капитала ООО в публикации Увеличение уставного капитала: когда решение превратится в пустую бумажку?

Вас также может заинтересовать:

ООО — не кооператив: выплата стоимости доли при выходе участника

Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов

Участник не оплатил долю, но требует миллионы — возможно ли это?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Регистрация под ударом: новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юрлиц

Налоговая служба опубликовала обзор судебной практики по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц.

Федеральная налоговая служба выпустила Обзор судебной практики № 1 (2025) по спорам с участием регистрирующих органов. Письмом от 05.08.2025 № КВ-4-14/7293 ФНС России предложила своим управлениям по субъектам РФ довести данный обзор до нижестоящих территориальных органов для использования в работе и формирования единообразной правоприменительной практики.

В обзоре приводится судебная практика по делам, связанным с признанием недействительными решений о государственной регистрации или отказе в регистрации юридических лиц, а также с оспариванием иных решений и действий регистрирующих органов.

Так, в обзор вошло дело, в котором суды пришли к выводу, что нотариус совершает следующие действия в рамках единого нотариального действия: удостоверяет заявление участника о выходе из ООО, подает в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), направляет обществу документы, подтверждающие выход участника.

Решение о принятии участника в состав общества и об определении его номинальной доли, не удостоверенное нотариально, является ничтожным.

Правовые позиции судов по спорам, связанным с государственной регистрацией юрлиц

В обзоре приводится судебная практика по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, а также по оспариванию решений о госрегистрации юрлиц:

• при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода или залога доли (ее части) в уставном капитале общества на основании сделки (договора), подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор);
• действующее законодательство, регулирующее процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, не предусматривает такого распорядительного документа, как решение арбитражного управляющего. В связи с этим отсутствие документа, подтверждающего переход прав на долю в уставном капитале, является основанием для отказа в государственной регистрации;
• порядок государственной регистрации основан на презумпции достоверности сведений, вносимых в государственный реестр. Представление заявителем для внесения в ЕГРЮЛ документов, содержащих недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению необходимых документов и не может служить основанием для государственной регистрации;
• при отказе в государственной регистрации изменений в государственный реестр из-за недостоверности сведений налоговый орган обязан доказать этот факт. В решении об отказе должны быть подробно и мотивированно изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений. Установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий нарушения налогового законодательства могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, но сами по себе не являются безусловным поводом для отказа в регистрации;
• надлежащим способом защиты в случае перехода доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является требование о передаче этой доли обществу;
• законодательство не запрещает участникам общества отказать в согласии на переход доли до момента поступления в общество соответствующих обращений от третьих лиц.

Подробнее о новом обзоре судебной практики по спорам о госрегистрации юрлиц в публикации Разбор практики: какие ошибки приводят к отказу в регистрации юрлица?

Вас также может заинтересовать:

ООО — не кооператив: выплата стоимости доли при выходе участника

Подпись директора при внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности

Проверка достоверности адреса организации в торговом центре

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Ответственность руководителя: Верховный Суд разъяснил, когда директор возместит убытки

Верховный Суд обобщил судебную практику по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных обществу его руководителем.

Верховный Суд Российской Федерации обобщил практику рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров. В новом тематическом обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, представлены правовые позиции, сформулированные по результатам изучения и обобщения судебной практики. Разъяснения направлены на обеспечение единообразия в применении положений, связанных со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре разъяснено, что если руководитель совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (включая интересы аффилированных лиц) и интересами общества, не уведомив о таком конфликте участников (акционеров) или совет директоров (наблюдательный совет), с него могут быть взысканы в пользу общества убытки, вызванные недобросовестным поведением. При этом предполагается, что заключение сделки в условиях конфликта интересов влечет причинение убытков юридическому лицу.

Директор общества, раскрывший свою заинтересованность в сделке, предполагается действующим в интересах юридического лица при ее совершении, если обратное не доказано в установленном порядке.

Аффилированность руководителя общества и недобросовестность при передаче имущества

Обзор содержит следующие правовые позиции по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ:

• о фактической аффилированности руководителя общества и иных лиц может свидетельствовать их поведение в хозяйственном обороте. В частности, это может выражаться в заключении между ними сделок и их последующем исполнении на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников рынка;
• директор не вправе единолично устанавливать или изменять условия своего вознаграждения, включая размер и порядок выплат, без одобрения вышестоящего органа управления общества;
• недобросовестным поведением руководителя признается совершение заинтересованной сделки, которая повлекла утрату имущества, необходимого для осуществления деятельности общества, либо предполагала передачу имущества без получения соразмерного встречного предоставления;
• присвоение коммерческих возможностей противоречит принципу добросовестности, который обязаны соблюдать руководители и участники общества, которые должны воздерживаться от извлечения личной выгоды в ущерб интересам юридического лица;
• расходы на оплату юридических услуг, оказанных руководителю, участникам или работникам общества, если они непосредственно связаны с интересами общества, не могут быть взысканы с директора в качестве убытков;
• осуществление за счет средств юридического лица нетипичных выплат, под видом которых фактически производился вывод средств общества в пользу лиц, находящихся в служебной зависимости от его руководителя, служит основанием для привлечения директора к ответственности за убытки;
• изменение обществом своих планов развития, в том числе в случаях, когда такое изменение связано с назначением нового руководителя, сменой контролирующего участника, изменением экономических условий деятельности юридического лица, не является основанием для возложения на директора неблагоприятных последствий, возникших в деятельности юридического лица, если эти изменения повлекли утрату актуальности результатов работ;
• руководитель не несет ответственности за действия, совершенные в целях предотвращения большего ущерба интересам юридического лица.

Подробнее о возмещении убытков директором в публикации Директор в ответе: Верховный Суд разъяснил, как взыскать убытки.

Вас также может заинтересовать:

Выплата дивидендов при отсутствии решения о распределении прибыли

Закон требует! Когда общество обязано уменьшить уставный капитал?

Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Правонарушителям не избежать ответственности: когда накажут за антимонопольные нарушения?

Верховный Суд обобщил судебную практику по делам о привлечении к ответственности за антимонопольные нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В документе рассмотрены вопросы квалификации отдельных нарушений, порядка производства по таким делам, а также исчисления срока давности привлечения к ответственности.

Так, в обзоре указывается, что предусмотренный договором срок подключения к электросетям может быть продлен, но не должен превышать предельного срока, установленного правилами технологического присоединения. Нарушение этого требования влечет административную ответственность за несоблюдение правил недискриминационного доступа и порядка подключения.

Наделение муниципального бюджетного учреждения правом выполнять работы без проведения торгов, а также поручение выполнения работ в сфере дорожной деятельности (в отношении автомобильных дорог местного значения) собственными силами может привести к ограничению конкуренции.

Квалификация административных правонарушений за антимонопольные нарушения

В обзор включены правовые позиции по вопросам квалификации административных правонарушений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства: 

• акт безучетного потребления электроэнергии, составленный сетевой организацией, не свидетельствует о направленности ее действий на сохранение или укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов;
• управляющая организация, ограничившая в интересах аффилированного с ней оператора связи доступ иных операторов к общему имуществу дома, может быть признана злоупотребившей своим доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами;
• для квалификации административного правонарушения хозяйствующего субъекта необходимо установить, к каким последствиям приводят или могут привести действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на рынке;
• реализация участниками торгов (конкурентами) единой стратегии на основании заключенного между ними соглашения, направленной на получение экономической выгоды за счет устранения конкуренции, может рассматриваться как создание картеля и повлечь административную ответственность, предусмотренную за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществление согласованных действий;
• недостижение участниками картеля запланированной цели в связи с победой конкурента не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, запрещенного законом о защите конкуренции;
• сама по себе серия договоров, заключенных сторонами без временного разрыва, не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения;
• односторонний отказ торговой сети от исполнения договора поставки может свидетельствовать о создании препятствий для доступа на товарный рынок;
• неправомерное использование товарного знака при оказании услуг, непосредственно не связанных с введением в оборот контрафактных товаров, должно рассматриваться как нарушение исключительных прав;
• исполнение запроса антимонопольного органа не обязывает общество запрашивать необходимую информацию у третьих лиц, систематизировать ее и направлять в запрашиваемой органом форме.

Подробнее о новом обзоре судебной практики читайте в публикации Антимонопольные нарушения: новые разъяснения Верховного Суда.

Вас также может заинтересовать:

Незаконность условия о возврате поставщику поставленных товаров

Отказ во внесении в реестр недобросовестных поставщиков: что важно знать?

Признание контракта с единственным поставщиком недействительным

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Новый обзор судебной практики Верховного Суда: на какие правовые позиции обратить внимание?

Верховный Суд выпустил первый в этом году обзор судебной практики с ключевыми правовыми позициями.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый в 2025 году обзор судебной практики. В обзоре обобщены правовые позиции по спорам, возникающим из договорных, семейных и трудовых отношений. Кроме того, в обзоре приведена практика применения законодательства о юридических лицах, спорах, возникающих из обязательственных правоотношений, защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и др.

Обзор начинается с разбора спора, связанного с договором коммерческой концессии (франчайзинга). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии считается исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано; в противном случае предоставление права использования считается несостоявшимся.

Верховный Суд разъяснил, что при квалификации спорных отношений как договорных их наличие может подтверждаться не только письменным соглашением, но и другими доказательствами (перепиской, пояснениями сторон и т. д.).

Мошеннические кредиты, срочные трудовые договоры, крупные сделки и выкуп акций

В обзор судебной практики включены правовые позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, согласно которым:

• кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным;
• факт выдачи супругом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности супруги после прекращения между ними семейных отношений передать бывшему супругу как сособственнику недвижимого имущества половину денежных средств, вырученных от его продажи;
• состояние алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств;
• срок действия гражданско-правовых договоров с контрагентами не может быть основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и их увольнения по истечении срока;
• вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Обзор содержит правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам по корпоративным спорам, в соответствии с  которыми:

• сделка может быть признана крупной, когда непосредственно после ее совершения не появились признаки невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям;
• акционер вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций с момента принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки;
• равное распределение долей между двумя участниками само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника;
• участник общества при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников супруга (бывшего супруга);
• надлежащим способом защиты в случае перехода доли или ее части в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу.

Подробнее о новом обзоре судебной практики Верховного Суда читайте в публикации Верховный Суд разъяснил правовые позиции, которые нельзя игнорировать.

Вас также может заинтересовать:

Два обзора в одном: Верховный суд обобщил судебную практику

Представительство в арбитражном суде – защита прав и законных интересов

Споры по франшизе: типичные ошибки по договору франчайзинга

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Премия самому себе: Верховный суд запретил директорам премировать себя без одобрения акционеров

Премии, которые генеральный директор выплачивает себе, требуют одобрения общего собрания.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 71,8 млн рублей. Убытки возникли из-за необоснованной выплаты вознаграждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение трех лет генеральный директор выплачивал премии самому себе, а также своему заместителю в отсутствие согласия акционеров и совета директоров общества.

Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении иска, указав, что вопросы премирования входили в полномочия генерального директора. По мнению судов, начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений в отношении себя лично и его заместителя, не повлекло негативных последствий для общества и не является основанием для взыскания убытков. Выплата премий формально была одобрена на общем собрании акционеров при утверждении результатов ревизионных и аудиторских проверок, а осуществление стимулирующих выплат соответствовало практике ведения хозяйственной деятельности акционерного общества.

Директора привлекут к ответственности за премирование себя без одобрения собрания

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что в силу своего назначения на должность генеральный директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. При этом деятельность данного лица ограничивается требованиями добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности означает, что генеральный директор должен действовать в интересах общества, а не в собственных интересах или в интересах третьих лиц.

Поэтому генеральный директор не вправе в отсутствие одобрения акционеров (участников) или совета директоров (наблюдательного совета) общества определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Если генеральный директор самостоятельно увеличивает размер своего вознаграждения, в том числе издает приказ о собственном премировании без одобрения общего собрания или совета директоров общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое поведение нарушает интересы общества и не отвечает требованию добросовестного ведения дел.

Верховный Суд напомнил, что эта правовая позиция уже озвучивалась ранее в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Подробнее о премировании генерального директора и его заместителей читайте Директорам запретили выплачивать себе премии без одобрения акционеров.

Вас также может заинтересовать:

Взыскание убытков с директора по сделке на невыгодных условиях

Недействительность сделки директора по продаже автомобиля самому себе

Представительство в арбитражном суде – защита прав и законных интересов

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Все самые важные правовые позиции из нового обзора судебной практики Верховного суда

Верховный суд обобщил судебную практику, выпустив одновременно второй и третий обзор судебной практики за 2024 год.

Президиум Верховного суда Российской Федерации обобщил судебную практику по гражданским, уголовным и административным делам. В частности, даны разъяснения по спорам, возникающим из договорных и жилищных отношений, выплаты страхового возмещения, раздела имущества супругов, процессуальным вопросам.

В обзоре разъясняется, что ограничение банком права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем блокировки счета без законных оснований для этого не допускается.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам.

По другому спору суд указал, что зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Возмещение убытков лизингополучателя, мораторий на пени, неисполнение мирового соглашения

Из правовых позиций Верховного суда, включенных в обзор, можно отметить:

• переход права собственности на здание общежития не влечет за собой расторжения или изменения договора найма жилого помещения;
• страховая организация, подтвердившая действие договора выдачей страхового полиса и принявшая от страхователя исполнение в виде страховой премии, не вправе ссылаться на незаключенность договора;
• единовременное пособие, которое выплачивается при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными при исполнении служебных обязанностей, не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака;
• при рассмотрении регрессных требований суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином по неосторожности, исходя из его имущественного положения;
• для признания супруга умершего (погибшего) военнослужащего находившимся на иждивении для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление нетрудоспособности супруга на день смерти (гибели) кормильца и нахождения его на полном содержании умершего (погибшего) или получения от него помощи, которая была для супруга постоянным и основным источником средств к его существованию;
• если качество товара не было восстановлено после проведенного гарантийного ремонта, покупатель не лишается права предъявить к продавцу требование об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период;
• лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, при поставке заведомо некачественного предмета лизинга, использование которого невозможно;
• изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, само по себе не может служить основанием для изменения цены договора;
• пени за просрочку уплаты налога и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория;
• при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Подробнее о других правовых позициях обзоре судебной практики читайте Два обзора в одном: Верховный суд обобщил судебную практику.

Вас также может заинтересовать:

Верховный суд обязал платить госпошлину за иски по спорам о банкротстве

Государственная пошлина за обращение в суды повышена в десятки раз

Что нужно знать о переустройстве и перепланировке жилых помещений

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Федеральная налоговая служба перечислила критерии для выявления дробления бизнеса

ФНС выпустила письмо, в котором перечислила критерии для выявления дробления бизнеса.

Федеральная налоговая служба выпустила очередное письмо, в котором перечислила критерии, руководствуясь которыми налоговые органы выявляют дробление бизнеса. В письме ФНС России от 09.09.2024 N СД-4-7/9113 указывается, что занижение налогоплательщиками суммы налогов к уплате посредством дробления бизнеса представляет собой один из способов неуплаты налогов. Противоправность такого способа следует из статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование схем дробления бизнеса порождает занижение налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов), которое достигается в результате искусственного распределения налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

При этом фактически деятельность такого налогоплательщика, в силу значительности своего объема, не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным Налоговым кодексом для применения специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательства дробления бизнеса, учет фактических обстоятельств деятельности

При доказывании дробления бизнеса требуются исследование и оценка всех фактических обстоятельств и особенностей ведения хозяйственной деятельности конкретным налогоплательщиком, особенностей корпоративной структуры (истории создания взаимозависимых лиц, причин их реорганизации и др.), практики принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, фактов использования общих трудовых и производственных ресурсов, особенностей гражданско-правовых отношений внутри группы.

К доказательствам, свидетельствующим о том, что от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, могут относиться:

• общность учредителей или руководителей организаций;
• общность работников;
• единство кадровой политики;
• ведение бухгалтерского учета одними и теми же лицами;
• совпадение IP-адресов;
• общность доступа к распоряжению и управлению движением денежных средств;
• совпадение адреса местонахождения;
• общность средств связи и идентификации (телефоны, электронная почта, вывески, сайт);
• общность контрагентов, представителей, материально-технических ресурсов;
• несение расходов участниками схемы друг за друга;
• формальный документооборот.

Упомянутые признаки дробления бизнеса не является исчерпывающими. Поскольку учитываются фактические обстоятельства деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

При проведении налоговых проверок и выявлении дробления бизнеса налоговые органы руководствуются:

• правовыми позициями обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023;
• пунктом 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018;
• складывающейся на основе данных подходов судебной практикой разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Подробнее о выявлении налоговыми органами дробления бизнеса, читайте Налоговая служба перечислила критерии выявления дробления бизнеса.

Вас также может заинтересовать:

Верховный суд обобщил судебную практику об оценке налоговой выгоды

Привлечение к субсидиарной ответственности за дробление бизнеса

Федеральная налоговая служба напомнила признаки дробления бизнеса

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

ФНС подготовила обзор позиций Конституционного и Верховного судов по налогообложению

Налоговая служба подготовила обзор правовых позиций Конституционного и Верховного судов России по вопросам налогообложения.

Федеральная налоговая служба подготовила обзор правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации по вопросам налогообложения, принятых во втором квартале 2024 года. Письмом ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573 указанный обзор направлен в территориальные налоговые органы для использования в работе.

В обзоре приводится определение Конституционного суда от 11.06.2024 N 1437-О, в котором указывается, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о производстве налоговым органом выемки документов у аффилированной организации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика.

Установленные данным кодексом порядок и основания проведения в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов, перечень и объем контрольных мероприятий отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств, и не предполагают их произвольного и формального применения должностными лицами налоговых органов.

Обжалование решения налогового органа, рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом

Представляют интерес для налогоплательщиков следующие правовые позиции по вопросам налогообложения:

• руководитель не наделен полномочиями по самостоятельному (как физическое лицо) обжалованию решения налогового органа по результатам налоговой проверки организации, инициированному возглавляемой им организацией;
• если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом превысили двухлетний срок, то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке;
• вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов, а установленные налоговой службой суммовые критерии деятельности налогоплательщика являются лишь критериями отбора при планировании выездных налоговых проверок, а сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения;
• при применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик – вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа;
• результат рассмотрения гражданско-правового спора без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов;
• определение действительного размера задолженности налогоплательщика перед бюджетом и установление размера переплаты является необходимым условием при разрешении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к налоговой ответственности лица состава налогового правонарушения.

Подробнее о других правовых позициях по вопросам налогообложения читайте Выемка документов налоговым органом у аффилированной организации.

Вас также может заинтересовать:

Отмена решения по налоговой проверке по жалобе налогоплательщика

Переквалификация гражданско-правовых договоров в трудовые договоры

ФНС опубликовала обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Судебные споры о нарушении авторских и смежных прав в интернете: новый обзор практики

Верховный суд обобщил судебную практику по спорам о нарушении авторских и смежных прав в интернете.

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В него включены споры, рассмотренные арбитражными судами и судами общей юрисдикции за последние четыре года.

Так, в обзоре указывается, что музыкальное произведение с текстом (песня) является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Правовая охрана предоставляется также отдельно музыкальному и стихотворному произведениям, из которых состоит песня. Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в интернете в составе другого музыкального произведения с текстом.

Отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат не является объектом авторского права. Поэтому права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.

Использование произведений и объектов смежных прав в сети «Интернет»

В обзоре приведены правовые позиции касающиеся использование произведений и объектов смежных прав в сети «Интернет», согласно которым:

• сам по себе факт размещения фотографии на различных сайтах в интернете в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения;
• размещение в сети «Интернет» созданного в соавторстве произведения, образующего неразрывное целое, или его части одним из соавторов без согласия других соавторов или иного законного основания является неправомерным;
• доведение до всеобщего сведения музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (телевизионной передачи) при отсутствии согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение или иного законного основания является неправомерным;
• опубликование в печатном издании произведения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о защите исключительного права в случае доведения до всеобщего сведения произведения путем размещения в интернете в отсутствие согласия автора (иного правообладателя);
• предоставление права использования объекта авторских и (или) смежных прав на определенном сайте в сети «Интернет» само по себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать данный объект на иных сайтах;
• при цитировании произведений указание имени автора и источника заимствования осуществляется в отношении каждого использованного произведения;
• лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие последнее без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав;
• цитирование произведения должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования, а имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде.

Подробнее об обзоре судебной практики читайте Споры о нарушении авторских и смежных прав в интернете – что нужно знать?

Вас также может заинтересовать:

Какая ответственность наступает за нарушение авторских прав

Ответственность за копирование карточек товаров на маркетплейсах

Представительство в арбитражном суде – защита прав и законных интересов

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Регистрация юрлиц и ИП: новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам с регистрацией юридических лиц.

Федеральная налоговая служба направила в региональные управления обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 за прошлый год. В него включены споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признании недействительными решений о госрегистрации юрлиц и ИП. Обзор также содержит иные споры с участием налоговых органов.

Письмом ФНС России от 27.12.2023 N КВ-4-14/16340 управлениям по субъектам Российской Федерации предписано довести данное письмо и прилагаемый к нему обзор судебной практики до нижестоящих территориальных органов для руководства и применения в работе. 

Всего в обзоре содержится 14 дел. Предполагается, что эти позиции будут формировать положительную судебную практику при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако по все видимости должностные лица налоговых органов читают обзоры по спорам с госрегистрацией поверхностно или вовсе их не изучают. Поскольку зачастую допускают те же ошибки. В связи с чем налоговая служба вынуждена включать в обзоры споры по аналогичным делам (см. В обзор судебной практики включили, но изучить забыли).

Обзор содержит несколько правовых позиций в пользу предпринимателей. Так, в обзоре указывается, что выход из процедуры несостоятельности с восстановлением платежеспособности не должен влечь ограничения по участию в управлении юридическим лицом.

Напомним, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин в течение трех лет с момента завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налогового органа указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов указывает на восстановление должником платежеспособности. Поэтому это не должно влечь ограничение на занятие должности в органах управления юридического лица.

Подробнее о новом обзоре читайте Новый обзор практики по спорам с регистрацией юридических лиц.

Вас также может заинтересовать:

Непродуманные новации: электронная почта вместо адреса юрлица

Отказ в регистрации юридического лица в квартире учредителя

Субсидиарная ответственность бывшего директора за неуплату налогов

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Обоснованность налоговой выгоды: что нужно знать о новом обзоре судебной практики?

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики об оценке обоснованности налоговой выгоды.

Президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики применения положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Сделано это в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам изучения и обобщения соответствующих судебных актов в обзоре приведены правовые позиции по данной категории дел.

В обзоре разъяснены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, рассмотрены случаи и схемы ее получения, включая дробление бизнеса, использование «технических» компаний и фирм-однодневок, уточняется порядок проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и совершении сделок. Эти позиции должны обеспечить единообразие в разрешении споров, связанных с оценкой обоснованности такой выгоды.

Напомним, что понятие налоговая выгода и концепция необоснованной налоговой выгоды были определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанное постановление продолжает сохранять актуальность для оценки добросовестности налогоплательщиков и выявления оснований для лишения их такой выгоды.

Обзор содержит несколько позиций в пользу налогоплательщиков. Так, в обзоре указывается, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Проверяя, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, налоговые органы должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Ранее судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 уже отмечала, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия других лиц по уплате и перечислению налогов в бюджет.

Подробнее о правовых позициях обзора читайте Верховный суд обобщил судебную практику об оценке налоговой выгоды.

Вас также может заинтересовать:

Как налоговые органы выявляют схемы уклонения от уплаты налогов

Налогоплательщикам дали рекомендации по порядку подачи жалоб

Прокурорам предписали следить за законностью в налоговой сфере

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Верховный суд обобщил практику по спорам о переустройстве и перепланировке помещений

Верховный суд опубликовал обзор практики по спорам о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений многоквартирного дома.

Президиум Верховного суда Российской Федерации подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме. В обзоре обобщена судебная практика и обращено внимание на различия между понятиями переустройство, перепланировка и реконструкция.

Переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Оно включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

К перепланировке относится изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Обзор содержит 23 правовые позиции по спорам о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме. Верховный суд подчеркнул, что переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства или перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление о переустройстве или перепланировке помещения в многоквартирном доме, поданное после начала проведения таких работ. Указанный орган не вправе уклониться от рассмотрения заявления о переустройстве или перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Подробнее о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений читайте Что нужно знать о переустройстве и  перепланировке жилых помещений.

Вас также может заинтересовать:

Ответственность за самовольные переустройство или перепланировку

Самовольная перепланировка ванной и туалета

Согласование переноса раковины на кухне

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Обзор судебной практики Верховного суда: какие правовые позиции нужно знать?

Верховный суд утвердил третий обзор судебной практики, который содержит правовые позиции по различным категориям дел.

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил третий обзор судебной практики за 2023 год, в котором рассмотрены вопросы, связанные с разрешением споров по использованию общего имущества многоквартирного дома, о размере платы за содержание такого имущества, абонентских почтовых ящиках. В обзоре также содержится правовые позиции о начале течения срока исковой давности, снижении размера неустойки, заключении срочных трудовых договоров и др.

Обзор начинается с дела, рассмотренного Президиумом Верховного суда, в котором воспроизводится правовая позиция, высказанная Конституционным судом, что незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может препятствовать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи. При этом указывается, что нельзя считать правильным и снижение размера возмещения на получаемую юридическую помощь.

Вопрос обоснованности расходов на приобретение юридических услуг является довольно острым. Между тем стороны свободны в заключении договора и определении его условий. За исключением случаев, когда содержание соответствующего условия императивными требованиями закона или иными правовыми актами. На стоимость оплаты услуг представителя влияет квалификация юриста и его репутация. Поэтому говорить о средней стоимости услуги не имеет правового значения и практического смысла.

По спору, связанному с использование общего имущества многоквартирного дома, Верховный суд указал, что установка кондиционера на фасаде возможна лишь с согласия общего собрания собственников помещений. Действия собственника помещения по установке кондиционера без решения на то общего собрания противоречит требованиям закона. Такие действия признаются нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем установка кондиционера направлена на повышение комфортности проживания в условиях не такой уж редкой жаркой погоды, особенно в южных регионах. Поэтому дополнительные согласования для установки кондиционера представляются не совсем оправданными.

Подробнее о новом обзоре судебной практики читайте Верховный суд разъяснил правила содержания общего имущества.

Вас также может заинтересовать:

Долги ЖКХ не могут быть распределены между всеми собственниками

Ответственность за ущерб имуществу из-за залива квартиры

Признание решения собрания собственников жилья недействительным

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте.