Верховный Суд Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В документе рассмотрены вопросы квалификации отдельных нарушений, порядка производства по таким делам, а также исчисления срока давности привлечения к ответственности.
Так, в обзоре указывается, что предусмотренный договором срок подключения к электросетям может быть продлен, но не должен превышать предельного срока, установленного правилами технологического присоединения. Нарушение этого требования влечет административную ответственность за несоблюдение правил недискриминационного доступа и порядка подключения.
Наделение муниципального бюджетного учреждения правом выполнять работы без проведения торгов, а также поручение выполнения работ в сфере дорожной деятельности (в отношении автомобильных дорог местного значения) собственными силами может привести к ограничению конкуренции.
Квалификация административных правонарушений за антимонопольные нарушения
В обзор включены правовые позиции по вопросам квалификации административных правонарушений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства:
- акт безучетного потребления электроэнергии, составленный сетевой организацией, не свидетельствует о направленности ее действий на сохранение или укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов;
- управляющая организация, ограничившая в интересах аффилированного с ней оператора связи доступ иных операторов к общему имуществу дома, может быть признана злоупотребившей своим доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами;
- для квалификации административного правонарушения хозяйствующего субъекта необходимо установить, к каким последствиям приводят или могут привести действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на рынке;
- реализация участниками торгов (конкурентами) единой стратегии на основании заключенного между ними соглашения, направленной на получение экономической выгоды за счет устранения конкуренции, может рассматриваться как создание картеля и повлечь административную ответственность, предусмотренную за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществление согласованных действий;
- недостижение участниками картеля запланированной цели в связи с победой конкурента не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, запрещенного законом о защите конкуренции;
- сама по себе серия договоров, заключенных сторонами без временного разрыва, не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения;
- односторонний отказ торговой сети от исполнения договора поставки может свидетельствовать о создании препятствий для доступа на товарный рынок;
- неправомерное использование товарного знака при оказании услуг, непосредственно не связанных с введением в оборот контрафактных товаров, должно рассматриваться как нарушение исключительных прав;
- исполнение запроса антимонопольного органа не обязывает общество запрашивать необходимую информацию у третьих лиц, систематизировать ее и направлять в запрашиваемой органом форме.
Подробнее о новом обзоре судебной практики читайте в публикации Антимонопольные нарушения: новые разъяснения Верховного Суда.
Вас также может заинтересовать:
Незаконность условия о возврате поставщику поставленных товаров
Отказ во внесении в реестр недобросовестных поставщиков: что важно знать?
Признание контракта с единственным поставщиком недействительным
Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.
Комментариев нет:
Отправить комментарий