Тонкая грань: где заканчивается находка мобильного телефона и начинается хищение

В каких случаях наступает ответственность за кражу найденного мобильного телефона?

Правовая квалификация действий лица, нашедшего телефон в общественном месте, напрямую зависит от конкретных обстоятельств и последующего поведения гражданина. В российском праве понятия «находка» и «кража» регулируются разными отраслями законодательства, а их разграничение определяется намерениями и действиями человека, обнаружившего чужое имущество.

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нашедшее потерянную вещь, обязано немедленно уведомить об этом потерявшего, собственника или иное известное лицо, имеющее право на ее получение, и возвратить находку владельцу.

Если вещь найдена в помещении или транспорте, ее следует передать лицу, представляющему владельца данного помещения или транспортного средства (например, администратору, водителю или дежурному).

В случае, когда лицо, управомоченное на получение вещи, или место его нахождения неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Кража: понятие, момент окончания и отграничение от иных действий

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража — это тайное хищение чужого имущества. Ключевым для понимания состава данного преступления является понятие «хищение». Согласно примечанию к указанной статье, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении уголовных дел данной категории судам надлежит тщательно исследовать доказательства для правильной юридической квалификации деяния. Это необходимо для недопущения ошибок, связанных как с неверным толкованием понятия хищения, так и с оценкой обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления или отягчающих наказание.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, тайным хищением (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц. Квалификация как тайного хищения сохраняется и в тех случаях, когда указанные лица присутствовали на месте преступления, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует незаметно для них.

Кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им иным образом с корыстной целью).

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом (в рассматриваемом случае — мобильным телефоном), но совершенные не с корыстной целью. К таким ситуациям относятся, например, временное использование телефона с намерением его последующего возврата законному владельцу либо действия, совершенные в связи с предполагаемым, но не существующим правом на это имущество.

Подробнее — в публикации: Обнаружение телефона в общественном месте: находка или кража?

Вас также может заинтересовать:

За фиктивную регистрацию ИП предусмотрена уголовная ответственность

Как привлечь к ответственности за оскорбление и клевету в интернете

Уголовная ответственность за кражу денежных средств с банковской карты

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Удар по кошельку: почему новый лимит на наличные обеднит граждан, но не остановит дропперов

Минфин предложил ограничить внесение наличных через банкоматы суммой в один миллион рублей в месяц.

Министерство финансов разработало законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». Ключевое предложение — введение для физических лиц запрета на внесение наличных денежных средств на счета и вклады через банкоматы и иные платежные терминалы в сумме, превышающей один миллион рублей в календарный месяц.

Инициативу уже поддержали в Росфинмониторинге. Там отмечают, что внесение наличных через банкоматы активно используется для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Служба ссылается на отчет об оценке рисков легализации (отмывания) доходов за 2022 год, в котором зафиксированы высокие риски использования так называемых «дропов» (подставных лиц) для зачисления средств из неустановленных источников. Введение лимита, по мнению Росфинмониторинга, позволит существенно снизить эти риски.

Ряд депутатов также одобрил законопроект, назвав его абсолютно логичным. По их мнению, ограничение поможет сократить количество случаев финансового мошенничества, когда жертвы под влиянием злоумышленников вынужденно обналичивают или переводят крупные суммы через банкоматы.

Почему идея Минфина ограничить внесение наличных не защитит от дропов

Действующее законодательство не содержит прямых ограничений на сумму наличных, которую гражданин может внести через банкомат. Это, по мнению Минфина, позволяет вводить в безналичный оборот средства с неподтвержденным происхождением.

Однако, несмотря на благие намерения, законопроект имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, избыточность меры и дублирование существующих механизмов контроля. Эффективные инструменты контроля за крупными операциями уже существуют и успешно работают в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В соответствии с указанным законом операция подлежит обязательному контролю, если ее сумма равна или превышает один миллион рублей или эквивалентна этой сумме в иностранной валюте. Банки обязаны проводить идентификацию клиента, а также осуществлять проверку и запрашивать документы, подтверждающие источник происхождения средств, при любых операциях, вызывающих подозрение в легализации (отмывании) доходов или финансировании терроризма, вне зависимости от суммы.

Таким образом, законодательство уже предусматривает порог в один миллион рублей для автоматического информирования Росфинмониторинга и наделяет банки правом проверки любых сомнительных операций. Цель контроля за неподтвержденным происхождением средств в полной мере достигается действующими нормами. Предлагаемый лимит дублирует существующие механизмы и является избыточным административным барьером.

Во-вторых, низкая эффективность в борьбе с дропами и легкость обхода ограничений. Мера, направленная против «дропов», может оказаться неэффективной, поскольку участники теневых схем легко адаптируются к новым правилам.

Такие ограничения обходятся несколькими способами:

• привлечение третьих лиц (родственников, друзей, знакомых);
• использование множества счетов в разных банках для дробления сумм;
• массовое использование дропов.

В итоге лимит создаст неудобства для добросовестных граждан, но будет легко преодолен организованными преступными группами и дропами.

В-третьих, ущемление прав добросовестных граждан и бизнеса. Данное ограничение создает искусственные барьеры при совершении крупных сделок — например, при покупке автомобиля или недвижимости.

Для малого бизнеса, использующего банкоматы для внесения ежедневной выручки, введение лимита приведет к росту издержек и замедлению оборота средств.

Подробнее — в публикации: Новый удар по кошелькам: бороться с дропами будут за счет граждан.

Вас также может заинтересовать:

Антимошеннические меры: Закон против преступников или против граждан?

Блокировка счетов: новый механизм разблокировки оказался фикцией

Защита покупателей жилья или юридически несостоятельная инициатива?

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Антимошеннический закон: Кто заплатит за борьбу с преступниками — государство или граждане?

Госдума приняла законопроект, направленный на противодействие мошенничеству и предусматривающий ряд ограничений для граждан.

Государственная Дума приняла в первом чтении резонансный пакет поправок, направленный на борьбу с кибермошенничеством. Инициированный Правительством законопроект вносит изменения в ряд федеральных законов — в том числе «О связи», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об электронной подписи», «О национальной платежной системе» и др. Цель инициативы — создать систему защиты граждан от хищений, материальный ущерб от которых уже достиг 188,7 млрд рублей.

Законопроект вводит лимит на выдачу гражданам банковских карт: не более двадцати карт во всех банках и не более пяти карт в одной кредитной организации. Банки будут обязаны проверять соблюдение лимитов перед оформлением новой карты в единой информационной системе, а Центробанк получит право определять срок действия платежных карт.

Поправки также предусматривают создание базы уникальных номеров мобильных устройств (IMEI). Операторы связи смогут оказывать услуги только для тех устройств, номера которых внесены в этот реестр.

Еще одна новация — ужесточение правил восстановления доступа к единому порталу госуслуг. Восстановить его можно будет только с помощью авторизации через приложения и сайты банков, с использованием биометрических данных или усиленной квалифицированной электронной подписи.

Благими намерениями: почему борьба с мошенниками рискует обернуться ударом по кошельку

Предлагаемые антимошеннические меры, несмотря на очевидные благие цели — борьбу с мошенничеством, — несут в себе серьезные риски нарушения конституционных прав граждан.

Одной из ключевых мер законопроекта является введение количественных ограничений на выпуск банковских карт: не более пяти карт в одной кредитной организации и не более двадцати — во всех банках суммарно.

Главная проблема, однако, кроется не в самих цифрах, а в инфраструктурных издержках. Для контроля за соблюдением общего лимита требуется создание Единой системы учета платежных карт. По предварительным оценкам, затраты на ее разработку и интеграцию составят десятки миллиардов рублей, которые в конечном итоге будут переложены на потребителей. Это ставит под сомнение экономическую эффективность и целесообразность предлагаемого регулирования.

Кроме того, норма не учитывает реальные потребности граждан и бизнеса, необоснованно ограничивая финансовую свободу. Многие люди используют несколько карт для разделения личных и семейных расходов, ведения бюджета или получения максимальной выгоды от программ лояльности. Мошенники же для обналичивания средств используют не десятки карт, оформленных на одного человека, а счета, открытые на разных подставных лиц («дропов»). Таким образом, вводимое ограничение не решает проблему, но создает серьезные неудобства для добросовестных пользователей.

Другой блок мер касается создания центральной базы данных IMEI-кодов. Операторов связи обяжут регистрировать идентификаторы устройств и блокировать доступ к сети для нелегальных или подозрительных телефонов. Однако возникает вопрос: что делать с уже используемыми устройствами, в том числе ввезенными по «серым» схемам?

Предлагаемая мера грозит и бытовыми неудобствами. Например, при разрядке телефона пользователь не сможет просто переставить SIM-карту в устройство друга или родственника, так как IMEI нового аппарата не будет привязан к его номеру. Хотя Минцифры обещает послабления для членов семьи, механизм подтверждения родства пока отсутствует.

Вводится также запрет на программное изменение идентификатора, что фактически создает тотальную систему учета и отслеживания всех мобильных устройств, неизбежно ограничивая приватность граждан.

Кроме того, неизбежным последствием станет удар по рынку импорта мобильной техники. Незарегистрированные телефоны, ввезенные гражданами для личного пользования, перестанут работать в российских сетях. Это может привести к монополизации рынка официальными поставщиками и, как следствие, к росту цен для конечных потребителей.

Подробнее — в публикации: Антимошеннические меры: закон против преступников или против граждан?

Вас также может заинтересовать:

Защита покупателей жилья или юридически несостоятельная инициатива?

Кредит без подписи: признают ли договор незаключенным из-за мошенничества?

Осторожно, звонят мошенники! Что делать, чтобы не стать жертвой обмана

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Законопроект против IT-суверенитета: почему инициатива Минцифры несет риски для всей отрасли?

Крупные IT-компании раскритиковали разработанные Министерством цифрового развития поправки в УК и УПК, криминализирующие использование ИИ.

Ассоциация больших данных, в которую входят «Яндекс», VK, «Сбер» и другие крупные IT-компании, выступила с критикой поправок Минцифры в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. В ассоциации считают, что предлагаемые изменения могут привести к криминализации всей отрасли искусственного интеллекта (ИИ).

Согласно поправкам, за использование ИИ при совершении таких преступлений, как кража, вымогательство, мошенничество и умышленное нарушение работы информационных сетей, повлекшее утечку или уничтожение данных, будет грозить уголовная ответственность — штраф до 2 млн рублей или лишение свободы на срок до 15 лет.

Такое наказание предусмотрено во втором пакете мер по противодействию мошенничеству, который разработало Минцифры.

Законопроект дополняет ряд статей Уголовного кодекса — 158 (кража), 159 (мошенничество), 163 (вымогательство), 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) и 274 (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей) — новым квалифицирующим признаком: совершение преступления с применением ИИ-технологий.

Реактивное законотворчество: почему поправки в УК и УПК об ИИ опасны для бизнеса

Предлагаемые поправки представляют собой яркий пример непроработанного и реактивного законотворчества. Вместо точечного регулирования конкретных общественно опасных деяний (таких, как мошенничество с использованием дипфейков), в законопроекте используются чрезмерно широкие и абстрактные формулировки.

Подобный подход создает риски криминализации деятельности в сфере IT, кибербезопасности и разработки ИИ, ведет к произвольному правоприменению из-за размытых юридических определений, а также оказывает сдерживающее влияние («охлаждающий эффект») на технологическое развитие и инновации в одной из ключевых для страны отраслей.

Ключевые недостатки и последствия законопроекта:

Некорректное и устаревшее определение искусственного интеллекта. Законопроект определяет ИИ как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека. Это определение является абстрактным и под него подпадает практически любое современное программное обеспечение: алгоритмы рекомендаций в соцсетях, спам-фильтры, голосовые помощники, системы навигации.

Следуя логике авторов законопроекта, использование любого такого инструмента для совершения преступления автоматически становится отягчающим обстоятельством. Это неоправданно ужесточает наказание для огромного числа обычных правонарушений.

Правовая неопределенность. Из-за размытых формулировок правоохранительные органы и бизнес не смогут однозначно определить, что считается искусственным интеллектом по смыслу закона. Это неминуемо приведет к противоречивой правоприменительной практике.

Криминализация инструмента, а не деяния. Законопроект вводит отягчающее обстоятельство по факту использования ИИ, а не из-за повышенной общественной опасности конкретного деяния. Технология сама по себе является инструментом. Например, нож можно использовать для приготовления пищи, а можно — для причинения вреда. Закон запрещает не ножи, а убийства. Аналогично, должно быть криминализовано не использование ИИ, а конкретное противоправное действие (мошенничество, вымогательство, несанкционированный доступ), совершенное с его помощью.

Формирование негативного отношения к технологии. Такой подход создает в обществе представление об ИИ как о «криминальном» инструменте, что тормозит его внедрение, развитие и подрывает конкурентоспособность страны в этой сфере.

Угроза для кибербезопасности. Формулировки статей УК написаны так, что под них может подпадать деятельность специалистов по кибербезопасности. Речь идет, например, о специалистах, которые ищут утечки данных в открытых источниках и даркнете для защиты клиентов.

Таким образом, компании и эксперты, чья прямая обязанность — защита от кибератак, сами рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности за «несанкционированный доступ». Без их работы инфраструктура государства и бизнеса становится значительно уязвимее.

Подробнее о законопроекте Минцифры в публикации Уголовный кодекс для ИИ: в чем опасность законопроекта Минцифры?

Вас также может заинтересовать:

Презумпция виновности: указания ЦБ изменят отношения банков с клиентами

Реестр или штраф: новое обязательное правило для всех отелей

Фискальный удар: снижение порога НДС — риски для бизнеса и экономики

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.