Лечить или платить: почему инициатива Матвиенко может лишить миллионы россиян медпомощи

Валентина Матвиенко предлагает изменить порядок финансирования медицинского страхования трудоспособных неработающих граждан.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила пересмотреть подходы к уплате взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за трудоспособных, но неработающих россиян. Сейчас эти расходы несут региональные бюджеты, и, по ее мнению, необходимо продумать механизм, при котором такие граждане будут самостоятельно уплачивать эти взносы.

Матвиенко предлагает взимать с неработающих граждан ежегодный взнос на медицинское страхование в размере около 45 тысяч рублей. Это, как считает председатель Совета Федерации, позволит устранить несправедливость, при которой человек не работает, но продолжает пользоваться системой ОМС.

Данное предложение было озвучено на парламентских слушаниях по проекту бюджета на 2026 год и плановый период 2027–2028 годов. Матвиенко подчеркнула, что взносы в Фонд обязательного медицинского страхования должны платить и те, кто получает теневые доходы, не имея официального трудоустройства.

Это не первая инициатива Матвиенко, касающаяся участия неработающих граждан в финансировании медицины. В 2016 году она предлагала сократить объем бесплатной медицинской помощи для этой категории россиян.

Бюджетные риски и теневая экономика: скрытые издержки инициативы

Инициатива Валентины Матвиенко, несмотря на риторику о «справедливости» и «снятии нагрузки с бюджетов», содержит недостатки, которые делают ее не только нереализуемой, но и социально опасной.

Прежде всего, инициатива обладает конституционно-правовыми недостатками и наносит удар по основам социального государства, нарушая статью 41 Конституции Российской Федерации. В ней закреплено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Введение обязательного платежа за доступ к системе ОМС де-факто превращает конституционную гарантию в платную услугу. Это не снятие несправедливой нагрузки, а отказ в бесплатной помощи тем, кто не может заплатить, что является прямым нарушением Основного закона.

Предлагаемая инициатива носит дискриминационный характер, разделяя граждан на два сорта: тех, за кого платит государство или работодатель, и тех, кто вынужден покупать себе право на здоровье. Это нарушает принцип равенства всех перед законом.

Предложение Матвиенко взимать с неработающих граждан ежегодный взнос не учитывает реальную структуру безработицы и социальные роли. Инициатива ударит по миллионам людей, которые работают без официального трудоустройства не по своей воле, а потому, что работодатели экономят на налогах. Таким образом, она наказывает жертв, а не виновников, заставляя людей платить за системную проблему.

Также полностью игнорируется проблема неоплачиваемого труда. Например, для жителей депрессивных регионов, таких как моногорода и села, работы часто просто нет. По данным Росстата, большинство безработных — сельские жители. Требовать с человека платеж, сопоставимый с половиной его потенциального годового дохода, как это может происходить в беднейших регионах, — это безнравственно и приведет к росту долгов.

Наконец, инициатива создает бюджетные риски и стимулирует теневую экономику. Вместо решения системных проблем, таких как создание рабочих мест и легализация теневой занятости, предлагается переложить бремя на граждан.

При этом высокая стоимость администрирования — создание системы учета, контроля, выявления «уклонистов» и работы с неплательщиками — потребует дополнительных средств. Эти затраты могут съесть потенциальные доходы от взносов и создать почву для коррупции.

В долгосрочной перспективе лишение миллионов людей доступа к своевременной медпомощи спровоцирует рост заболеваний, лечение которых на поздних стадиях обойдется бюджету в десятки раз дороже, чем профилактика и ранняя диагностика.

Ужесточение фискального пресса на население, не имеющее легальных доходов, приведет лишь к тому, что люди будут еще глубже уходить «в тень», чтобы скрыться от любых сборов.

Подробнее об инициативе по уплате взносов на ОМС в публикации Плата за здоровье: почему инициатива Матвиенко опасна для общества?

Вас также может заинтересовать:

Жалоба на неоказание скорой медицинской помощи больному

Скорая помощь без полиса обязательного медицинского страхования

Смена поликлиники для получения медицинской помощи

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Монополия вместо качества: почему законопроект об адвокатской монополии ударит по клиентам?

Минюст предложил ограничить право на судебное представительство для юристов, не обладающих статусом адвоката.

Законопроект Министерства юстиции, предлагающий радикально изменить рынок юридических услуг, вызвал острую дискуссию в профессиональном сообществе. Общественные слушания, прошедшие в Государственной Думе, выявили глубокий раскол между сторонниками и противниками инициативы, которую одни называют профессионализацией, а другие — адвокатской монополией.

Согласно инициативе, с 01.01.2028 представлять интересы в суде по большинству категорий дел смогут исключительно адвокаты. Исключения предусмотрены для штатных юристов, представляющих интересы своей компании, граждан, защищающих свои интересы или интересы близких родственников, а также для дел у мировых судей и по административным правонарушениям.

Для получения статуса адвоката требуется высшее юридическое образование, стаж работы по специальности и успешная сдача квалификационного экзамена. Считается, что эти меры отсекают лиц с недостаточным опытом и знаниями от работы в суде, поэтому введение монополии, по замыслу авторов, должно повысить общее качество юридических услуг.

Адвокатская монополия: неконституционный и дискриминационный законопроект

Законопроект об адвокатской монополии, подготовленный Минюстом, имеет серьезные недостатки. Прежде всего, он необоснованно отождествляет право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, исключительно с адвокатами. При этом игнорируется тот факт, что сотни тысяч юристов с высшим образованием уже оказывают такую помощь. Еще в 2004 году Конституционный Суд РФ в Постановлении № 15-П признал недопустимым ограничение представительства только адвокатами и штатными юристами, ссылаясь на принципы конкуренции и свободы экономической деятельности.

Проект нарушает положения статей 34 и 37 Конституции РФ о свободе предпринимательской деятельности и труда. Он создает искусственный административный барьер для занятия профессиональной деятельностью в сфере судебного представительства для лиц с одинаковым высшим юридическим образованием, дискриминируя их по формальному признаку наличия адвокатского статуса.

Также проект игнорирует правовую позицию высших судов. И Конституционный Суд, и Верховный Суд РФ в своих актах, таких как Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1663-О и Пояснительная записка ВС РФ к законопроекту 2018 года, признавали требование о высшем юридическом образовании достаточным фильтром для обеспечения квалифицированного представительства. Минюст предлагает это проигнорировать.

Адвокатская монополия приведет к резкому росту цен на юридические услуги, которые уже сейчас на 30–50 % дороже при оказании адвокатами. Сокращение числа представителей с сотен тысяч юристов до примерно 76 тысяч адвокатов при сохранении спроса неминуемо вызовет скачок цен. Прогнозируется увеличение стоимости услуг на треть в первый год и более чем в полтора раза в последующие.

Следствием удорожания станет снижение доступности правосудия. Квалифицированная юридическая помощь станет недоступной для многих граждан, малого бизнеса и социально уязвимых групп населения. Проблема усугубится в регионах, где уже наблюдается дефицит адвокатов.

Экономические последствия включают массовую потерю работы: до полумиллиона юристов могут быть вытеснены с рынка. Это спровоцирует банкротство тысяч юридических фирм и ИП, рост безработицы и сокращение налоговых поступлений.

При этом адвокатура физически не готова принять и экзаменовать сотни тысяч претендентов до 2028 года. Дополнительными барьерами являются высокие вступительные взносы, достигающие 800 000 рублей в некоторых регионах, и невозможность применять упрощенную систему налогообложения, что делает переход для многих юристов экономически невыгодным.

Наконец, законопроект логически несостоятелен. Если для защиты многомиллионных интересов компании достаточно штатного юриста, то почему для защиты прав гражданина — нет? Это противоречие подрывает основной тезис Минюста о том, что только адвокат может гарантировать качество юридической помощи.

Подробнее о введении адвокатской монополии в публикации Гарантия Конституции или адвокатская монополия? Чем опасна инициатива Минюста.

Вас также может заинтересовать:

Один штраф в сутки: депутаты предлагают легализовать езду без ОСАГО

Покупателям маркетплейсов не вернут деньги: скандальная инициатива

Удар по стабильности: чем грозит бизнесу пересмотр приватизации?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

КС вновь отказал военнослужащему в принятии жалобы на отказ в увольнении с военной службы

Конституционный суд не принял жалобу военнослужащего, который не смог уволиться из-за объявленной частичной мобилизации.

Конституционный суд продолжает отказывать военнослужащим в приеме жалоб. На этот раз судьи отклонили жалобу военнослужащего, который не смог уволиться из-за объявленной частичной мобилизации.

Военнослужащий, проходивший военную службу в звании майора, был уволен в запас в апреле 2004 года. В сентябре 2022 года его призвали на военную службу по частичной мобилизации, на тот момент ему исполнился 51 год. Впоследствии на основании рапорта его представили к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Однако в увольнении с военной службы было отказано в связи с недостижением военнослужащим предельного возраста пребывания в запасе.

Гарнизонный военный суд, куда военнослужащий обратился с административным исковым заявлением об обязании уволить его с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, отказал ему в этом. Указав, что при решении этого вопроса в период мобилизации следует исходить из того, достиг ли военнослужащий предельного возраста пребывания в запасе, установленного законом о воинской обязанности и военной службе. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Указанные судебные постановления оставлены без изменения кассационным судом, а Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы военнослужащего для рассмотрения в судебном заседании военной коллегии.

Прохождение военной службы военнослужащим после объявления частичной мобилизации

В жалобе в Конституционный суд военнослужащий указал, что статья 53 Федерального закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует Конституции. Поскольку предоставляет судам и иным правоприменительным органам широкие пределы усмотрения при применении закона либо возможность необоснованного применения исключений из общих правил при решении вопроса об увольнении военнослужащего, призванного по мобилизации. А именно возможность использования в качестве основания для увольнения мобилизованного по подпункту «а» пункта 5 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не предельного возраста нахождения на военной службе, предусмотренного статьей 49 вышеназванного закона, а предельного возраста пребывания в запасе.

Отказывая в принятии жалобы, судьи указали, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военнослужащим военной службы в период мобилизации. 

Тем самым предполагается специальное правовое регулирование отношений по прохождению военной службы в период мобилизации, которое должно учитывать необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных сил России, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач, – говорится в определении Конституционного суда.

По мнению суда, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.

Указом о частичной мобилизации установлены основания увольнения военнослужащих: по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Подробнее об отказе в принятии жалобы Конституционным судом читайте Конституционный суд продолжает отказывать военнослужащим в приеме жалоб.

Вас также может заинтересовать:

Мобилизованные граждане могут комиссоваться по состоянию здоровья

Снятие с воинского учета военнообязанных, проживающих за границей

Увольнение с военной службы по истечении срока контракта

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Режим самоизоляции для непривитых граждан не соответствует законодательству

Соответствует ли закону введение региональными властями обязательной изоляции непривитых граждан?

В соответствии с Конституцией ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только на основании федерального закона в целях охраны конституционно значимых ценностей. В то же время при введении таких ограничений должны соблюдаться принципы необходимости, пропорциональности и соразмерности. Это предполагает, что вводимые ограничения не должны посягать на само существо конституционного права и приводить к умалению общепризнанных прав и свобод.

Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право на отказ от иммунопрофилактики. При этом меры, принимаемые властями регионов, направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия, не могут ограничивать права и свободы граждан. О недопустимости дискриминации граждан, читайте Изоляция непривитых граждан не соответствует закону.