Искусственный интеллект: правовые коллизии, маркировка и угроза авторским правам

Федеральный закон № 243-ФЗ: точка опоры для технологического рывка или красивая вывеска? Разбираем правовые коллизии.

Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» стал первым комплексным актом, закрепляющим правовое регулирование искусственного интеллекта (ИИ). Документ вступает в силу с 01.09.2026, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Новый закон об ИИ, задуманный как рамочный и отсылающий большинство конкретных норм к будущим подзаконным актам, вызвал острую дискуссию: станет ли он точкой опоры для технологического рывка или лишь красивой вывеской, за которой скрываются непроработанность ключевых правовых механизмов и поддержка ограниченного круга игроков?

Национальный ИИ: гражданство важнее архитектуры

Ядро концепции нового закона — введение статусов «суверенной» и «национальной» для больших фундаментальных моделей. Суверенная предполагает полный контроль российского разработчика над всеми стадиями: от обучения до хранения данных, которое должно осуществляться исключительно на территории Российской Федерации. Национальная модель представляет собой более мягкий вариант, допускающий использование зарубежных компонентов при условии открытой лицензии.

Сам по себе акцент на технологический суверенитет понятен и логичен. Однако новый закон фокусируется исключительно на больших фундаментальных моделях, полностью обходя поддержку малых и средних разработчиков, а также прикладных ИИ-решений, которые составляют основу реального рыночного предложения. Тем самым государственная поддержка ориентирована лишь на узкий круг участников рынка.

Критерии «суверенности» построены на гражданстве разработчика и географии серверов, а не на содержательном наполнении модели — её архитектуре, алгоритмах и, главное, обучающих данных. Вопрос соответствия больших моделей традиционным российским духовно-нравственным ценностям (один из принципов закона) делегирован процедуре подтверждения соответствия, порядок которой ещё предстоит разработать. Насколько прозрачной и измеримой окажется эта проверка — остаётся неясным, что создаёт риски неопределённости для разработчиков.

Как новый закон меняет правила игры для авторов

Наиболее спорная норма закона касается использования объектов авторского права для обучения ИИ. Статья 10 нового закона закрепляет, что извлечение и анализ информации из таких объектов не является нарушением, если разработчик использует правомерно полученный экземпляр либо если объект был доведён до всеобщего сведения и доступен для анализа без ограничений техническими средствами.

Фактически эта норма легализует использование контента для обучения ИИ без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения. Это прямо противоречит статье 1229 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

В мировой практике пока не сложилось единого подхода к данному вопросу. Однако большинство юрисдикций склоняются к сбалансированной модели: либо правообладатель получает право запретить обучение на своих материалах, либо вводится система лицензирования и обязательных отчислений. Новый закон предлагает механизм, который не стимулирует создание контента, фактически превращая страну в бесплатный дата-центр.

Прямое противоречие с ГК РФ ставит под сомнение возможность эффективного применения этой нормы, что приведёт к правовой неопределённости и увеличению судебных споров между авторами и разработчиками ИИ.

Добровольная маркировка как имитация борьбы

Новый закон обязывает владельцев крупных интернет-платформ (с суточной аудиторией свыше 500 тыс. пользователей) обеспечить техническую возможность маркировки контента, сгенерированного ИИ. Однако сама процедура маркировки остаётся добровольной для пользователей, а её формат и порядок фактически отданы на откуп соглашению между сервисом и клиентом.

По сути, добровольная маркировка — это имитация регулирования. Тот, кто намерен ввести пользователей в заблуждение, просто проигнорирует эту опцию. Закон не решает проблему дипфейков, фейковых новостей и мошенничества с использованием ИИ. Более того, при ужесточении требований неизбежно встаёт вопрос обоснованности: на каком основании и в каком объёме государство может ограничивать свободу экономической деятельности и перекладывать на бизнес издержки по созданию инфраструктуры идентификации контента? Техническая реализация маркировки тоже остаётся под большим вопросом — универсального решения на сегодня не существует. Ранее Госдума отклонила законопроект, предлагавший обязательную маркировку ИИ-контента.

Содержание нового закона оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, он вводит базовые понятия и принципы, декларирует поддержку отечественных разработчиков. С другой — большинство норм, включая правила доступа к государственным данным, меры поддержки и механизм присвоения статуса ИИ-моделям, отложены до подзаконных актов, которые ещё только предстоит разработать.

Подробнее — в публикации: Новый закон об ИИ: технологический суверенитет и правовые коллизии.

Вас также может заинтересовать:

«Империя поздравлений» проиграла суд кировскому предпринимателю

Новый прецедент в борьбе с фототроллями: суд встал на защиту бизнеса

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-22

Суд по интеллектуальным правам поставил заслон фототроллям и защитил добросовестный бизнес

Суд по интеллектуальным правам поставил заслон фототроллям и защитил добросовестный бизнес.

Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А50-26305/2025 стало настоящим тектоническим сдвигом в российской правоприменительной практике. СИП не только разрешил конфликт, но и фактически ликвидировал схему злоупотреблений в сфере авторского права, известную как фототроллинг. Суд кардинально пересмотрел баланс в борьбе с фототроллями, поставив во главу угла принципы добросовестности и правовой определённости.

Прецедент по спору о нарушении исключительного права

В основе резонансного решения — типичный для арбитражной практики спор о взыскании компенсации за якобы имевшее место нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Фотограф Трепольский Д.В. разместил свои фотографии на фотостоке Pexels на условиях безотзывной лицензии, а впоследствии передал исключительные права в доверительное управление ООО «Мегаполис», которое инициировало иски к предпринимателям, использовавшим контент.

Арбитражный суд Пермского края встал на сторону истца, решив, что автор утратил доступ к сервису Pexels после его блокировки, а получение фотографий с недоступного ресурса не даёт права на их коммерческое использование. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, продемонстрировав системное понимание проблемы и недопустимость использования судебного механизма в противоправных целях, а СИП, оставив постановление апелляции в силе и отказав в удовлетворении кассационной жалобы доверительного управляющего, придал делу прецедентное значение.

Правомерность использования фотографии по открытой лицензии

Апелляция и кассация пришли к выводу: акцепт пользовательского соглашения Pexels при загрузке контента является волеизъявлением автора. Загружая фотографические произведения, автор предоставил платформе и пользователям безотзывную, бессрочную, всемирную и безвозмездную лицензию на использование фотографий.

Нахождение фотографических произведений на фотостоке на момент скачивания исключает квалификацию действий как незаконных. В рассматриваемом деле ответчик обосновал правомерность использования фотографии, скачанной по открытой лицензии, а доводы истца были признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклонил аргументы о недобросовестности ответчика из-за использования средств обхода блокировок. Использование VPN для доступа к ресурсам, не внесённым в реестр запрещённых по решению Роскомнадзора, не является незаконным. Более того, истец не предоставил доказательств официальной блокировки сайта, а автор сохранял возможность запретить использование, но не сделал этого.

Фототроллинг не имеет отношения к защите авторских прав

Такая недобросовестная практика, как фототроллинг (размещение на бесплатных стоках, последующее удаление, заключение мнимых договоров доверительного управления задним числом и массовые рассылки претензий), преследует единственную цель — извлечение необоснованной выгоды с использованием правовой неосведомлённости предпринимателей.

Отказавшись пересматривать фактические выводы апелляции, СИП фактически создал правовой щит для добросовестного бизнеса. Данное дело — яркий пример того, как судебная система учится распознавать схемы массовых истцов. Подобные действия должны квалифицироваться не как защита авторских прав, а как уголовно наказуемое деяние.

Рекомендации для бизнеса по использованию фотографий

Перед использованием фотографического произведения убедитесь в наличии законных оснований для этих действий.

Помните: свободный доступ к изображению (например, в социальных сетях) не означает разрешения на его использование в коммерческих целях. Перед загрузкой файла обязательно изучите лицензию.

Зафиксируйте (сделайте скриншот или сохраните веб-страницу) факт размещения фотографии на стоке и условия лицензии.

В случае получения досудебной претензии или иска:

Направьте запрос на фотосток об авторе, дате размещения фотографии и факте её удаления (если это произошло). Полученные данные станут доказательствами в суде.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом доказательств (договоров, метаданных, скриншотов и др.) заявляйте об их фальсификации.

Если вы скачали фотографию по открытой лицензии, ссылайтесь на злоупотребление правом со стороны истца и обратитесь с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы.

Подробнее — в публикации: Новый прецедент в борьбе с фототроллями: суд встал на защиту бизнеса.

Вас также может заинтересовать:

Иск за фото на маркетплейсе: почему селлеры платят за то, чего не делали

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Фотографии для сайта: как использовать фото, не нарушая авторские права

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-22

Эффективная защита селлеров от фототроллей: как отражать судебные иски из-за фото

Фотографии в карточках товаров на маркетплейсах: как авторское право стало инструментом обогащения и почему суды встали на сторону продавцов.

Массовые иски к селлерам на маркетплейсах за использование чужих изображений в карточках товаров становятся серьезной угрозой для бизнеса. За последние два года количество таких дел выросло в сотни раз. Однако за этим всплеском стоят не столько правообладатели, сколько так называемые фототролли. Их цель — не защита интеллектуальной собственности, а обогащение за счет предпринимателей.

Анатомия абсурда: когда селлеры виноваты без вины

С юридической точки зрения претензии истцов выглядят безупречно. Статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно наделяет авторов и иных правообладателей исключительным правом на использование фотографических произведений. Однако практика применения закона в сфере электронной торговли приобрела абсурдные формы.

Ключевая проблема кроется в технических особенностях работы торговых площадок. Например, по правилам Мегамаркета на один товар создается единая карточка, объединяющая предложения всех селлеров. Если продавец подключается к уже существующей карточке, он технически не может удалить или заменить чужое изображение, которое там размещено и которое он не загружал. При этом всю ответственность по искам правообладателей суды долгое время возлагали именно на селлеров, игнорируя техническую невозможность контроля.

Революция в арбитражных судах: судебные прецеденты

Ситуация начала кардинально меняться в 2025 году. Суды больше не хотят быть инструментом вымогательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А60-27506/2024 и отказал в иске к продавцу шин. Апелляционная инстанция установила, что оформление карточки товара находилось вне зоны контроля ответчика, а установить, кто именно загрузил спорное фото, невозможно из-за истечения сроков хранения данных.

Кроме того, истец уже взыскал деньги за это же фото с другого лица. Апелляция признала, что, обращаясь в суд с иском к новому ответчику и основываясь на тех же доказательствах использования тех же фотографий, истец фактически пытается получить неосновательное обогащение за счет повторного взыскания за одно нарушение.

Это не единичный случай. Аналогичные решения вынесены по делам:

№ А40-200128/2024 — суд установил, что ответчик не предпринимал действий по размещению спорных фотографий в карточках товара.

№ А43-15738/2024 и № А60-27171/2024 — иски отклонены из-за недоказанности факта размещения контента селлерами.

Бизнес-модель фототроллей: как они наживаются

Механика предельно проста. Закон устанавливает компенсации в диапазоне от 10 тыс. до 10 млн рублей. Истцами по таким делам выступают всего несколько юрлиц и ИП. Они заключают с авторами договоры, а затем запускают конвейер исков. Их ставка — на то, что селлеры заплатят 30–100 тысяч рублей, лишь бы не тратить время и нервы на суд.

Однако суды начинают давать оценку этим действиям. Например, Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-5094/2025) квалифицировал подачу такого иска как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), преследующее единственную цель — извлечение прибыли из искусственно созданной ситуации. Тринадцатый апелляционный суд оставил это решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Пошаговая инструкция: как не платить и выиграть спор

Если вы получили претензию или иск, необходимо придерживаться следующей стратегии:

1. Зафиксируйте факт, что вы не загружали фотографию в карточку товара. Это ключевой аргумент для суда.

2. Направьте запрос на маркетплейс. Потребуйте предоставить данные об инициаторе загрузки изображения.

3. Ссылайтесь на условия договора (оферты) с маркетплейсом, где прописано, что карточка является единой для всех продавцов.

4. Требуйте доказательств авторства. Истец обязан предоставить договор с фотографом.

5. Оспаривайте сумму требования. Если лицензия на фотографию стоит 500 рублей, а с вас требуют в сотни раз больше, суд сочтет это несоразмерным.

Помните о компенсации. В случае победы вы имеете право взыскать свои судебные расходы (на юристов, экспертизы) с истца. Это лучший способ охладить пыл фототроллей.

Оружие против фототроллей — их собственные проигрыши

Ситуация с фототроллингом — это классический конфликт между буквой закона и цифровой реальностью. Технические особенности маркетплейсов, низкая правовая грамотность продавцов и агрессивные бизнес-модели серийных истцов создали ситуацию, где предприниматели оказываются виновными по умолчанию.

Однако новый тренд очевиден: суды перестали быть игрушкой в руках фототроллей. Судьи начали отказывать в исках, признавая действия истцов злоупотреблением правом. Получение досудебной претензии с угрозами и ссылками на законы — это еще не повод доставать кошелек. Пугающие формулировки и громкие заявления о «нарушении авторских прав» часто оказываются лишь психологическим давлением, рассчитанным на нежелание селлеров ввязываться в судебные тяжбы.

Подробнее — в публикации: Иск за фото на маркетплейсе: почему селлеры платят за то, чего не делали.

Вас также может заинтересовать:

Когда откажут в компенсации за использование фотографии на сайте

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Фотографии для сайта: как использовать фото, не нарушая авторские права

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-22

Нейросеть в качестве автора и автор без прав: юридический парадокс отвергнутого законопроекта

Проект федерального закона об основах государственного регулирования искусственного интеллекта отклонен.

Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отклонил законопроект «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации».

Главная причина отклонения законопроекта, подготовленного Минцифры, носит не технический, а фундаментальный юридический характер. Эксперты Совета по кодификации указали на попытку создать «параллельное регулирование» отношений, которые уже урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если из проекта изъять некорректные нормы частного права, то он превратится в «пустую законодательную оболочку», содержащую лишь несколько публично-правовых положений, деклараций и глоссарий. Это означает, у законопроекта фактически отсутствует самостоятельный предмет регулирования, не урегулированного иными актами. Новеллы, противоречащие Гражданскому кодексу, были признаны недопустимыми. Иными словами, разработчики предлагают возвести новое здание, игнорируя уже заложенный фундамент.

Недостатки законопроекта: от противоречия Гражданскому кодексу до неисполнимости маркировки

Анализ законопроекта позволяет выявить следующие недостатки:

Противоречие Гражданскому кодексу в части авторского права. Законопроект предлагает признавать объектами интеллектуальной деятельности результаты, созданные с применением сервисов искусственного интеллекта. Это не только противоречит статье 1228 Гражданского кодекса, согласно которой автором может быть только гражданин, чьим творческим трудом создан соответствующий результат, но и подрывает саму суть института авторского права, веками строившегося вокруг творческого вклада человека.

Легализация свободного использования объектов авторского права для обучения нейросетей. Норма, согласно которой извлечение информации из защищенных объектов не является нарушением, если эти объекты были «доведены до всеобщего сведения», де-факто узаконивает «цифровое пиратство» в коммерческих целях. Это обесценивает творческий труд и лишает правообладателей справедливого вознаграждения.

Требования к «суверенным» и «национальным» моделям. Современные большие языковые модели (LLM) обучаются на глобальных датасетах, включающих открытые библиотеки кода и научные базы. Требование разрабатывать и обучать модели исключительно на территории Российской Федерации, силами только российских граждан и юридических лиц, находящихся под их контролем, с использованием данных, сформированных в России, делает эту норму технически невыполнимой.

В стране отсутствует достаточный объем релевантных данных на русском языке для обучения конкурентоспособных фундаментальных моделей. Ограничение только российскими данными приведет к деградации качества моделей и усилению технологического отставания.

Обязательное использование только «доверенных моделей». Применение в государственных информационных системах и на объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) только моделей из реестра доверенных может привести к запрету уже работающих ИИ-продуктов, созданных на базе иностранных средств разработки.

Неисполнимость маркировки любого ИИ-контента. Требование к платформам с аудиторией более 100 тысяч пользователей проверять маркировку контента и удалять немаркированный — невыполнимо. Не существует надежного программного обеспечения для стопроцентного детектирования текста, изображений или видео, сгенерированных нейросетями.

Обязанность предоставлять услугу без искусственного интеллекта. Требование обеспечить пользователю возможность получить услугу без применения ИИ (например, на маркетплейсах, в поисковиках и рекомендательных системах) технически невыполнимо. Рекомендательные алгоритмы, антифрод-системы и поисковые механизмы работают непрерывно для всех пользователей — их невозможно отключить для одного человека без остановки всего сервиса.

Подробнее — в публикации: Правовой нокаут: Совет по кодификации отклонил законопроект об ИИ.

Вас также может заинтересовать:

Авторские права и ИИ: кто получит выгоду, а кто останется без трафика?

Маркировка ИИ: почему благое намерение стало законодательным тупиком?

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Обзор ВС РФ: как будут изымать имущество у коррупционеров и почему добросовестность не спасет

Верховный Суд утвердил обзор судебной практики, разъяснив возможность изъятия коррупционных активов на любой стадии их легализации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый в этом году обзор судебной практики, включающий 46 правовых позиций.

Обзор демонстрирует стремление высшей судебной инстанции к унификации подходов в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве. Особенностью обзора является не просто разъяснение отдельных случаев применения норм, а глубокая работа по устранению правовых пробелов и адаптации правовых институтов к реалиям оборота — будь то вопросы коррупции, договорных обязательств или защиты социальных прав граждан.

Одним из ключевых векторов развития правовых позиций, отраженных в обзоре, стало усиление публично-правового начала и защита конституционно значимых ценностей. Наиболее ярко это проявилось в позиции, касающейся обращения в доход государства имущества, приобретенного коррупционным путем. Верховный Суд, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда РФ, сделал важный вывод: изъятию подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, но и доходы, а также имущество, приобретенное в ходе его реализации. Эта позиция пресекает схемы легализации коррупционных активов через их последующее превращение или преобразование в новый бизнес или иные объекты. Иной подход позволял бы узаконивать незаконные доходы, подрывая саму суть борьбы с коррупцией.

Приоритет публичных интересов, свобода договора и защита имущественных прав

Публично-правовой подход прослеживается и в спорах о земле. В обзоре разъяснено, что ссылка на добросовестность приобретения не является основанием для отказа в истребовании земельных участков, передача которых в частную собственность не допускается (например, в границах береговой полосы). Тем самым Верховный Суд подтвердил приоритет публичных интересов — обеспечения общедоступности водных объектов и соблюдения экологического законодательства — над частными интересами, даже если последние были формально зарегистрированы.

Значительное внимание в обзоре уделено стабильности гражданского оборота и спорам, связанным с исполнением договорных обязательств. В этой связи важной представляется позиция о договорах личного страхования. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не является основанием для отказа в страховой выплате. Каждый договор — это самостоятельное обязательство, и выплата по одному полису не погашает обязанности другого страховщика. Этот вывод не только защищает права потребителей, но и соответствует принципу свободы договора, подтверждая, что страхователь вправе застраховать риски по своему усмотрению.

В спорах, возникающих из обязательственных отношений, важное значение имеет уточнение, касающееся зачета требований. Верховный Суд указал на необходимость соблюдения очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении зачета в судебном порядке. Это означает, что в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь — проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д., в третью очередь — основная сумма долга. Данное разъяснение направлено на предотвращение ситуаций, когда недобросовестный должник пытается погасить основную задолженность, искусственно снижая сумму долга.

Обзор также вносит ясность в процессуальные аспекты взыскания задолженности после возбуждения дела о банкротстве. Важный вывод сделан по вопросу о возмещении ущерба к должнику-банкроту. Верховный Суд разграничил реестровые и текущие требования. Если вред причинен после возбуждения дела о банкротстве, такое требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве. Это важная гарантия для потерпевших, позволяющая им оперативно получить защиту, не дожидаясь завершения сложных и длительных банкротных процедур.

Подробнее — в публикации: Коррупционные активы не спрятать: суд разрешил изымать имущество.

Вас также может заинтересовать:

Верховный Суд: разъяснения судебной практики, которые коснутся каждого

Дача — не самострой, а страховщик заплатит штраф: новый обзор ВС РФ

Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Реклама с фото знаменитостей в соцсетях: краткий гид по законному использованию изображений

Разрешено ли использовать фотографии знаменитостей в рекламных целях в соцсетях, в том числе с применением обработки нейросетями?

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (включая его фотографию, видеозапись или произведение изобразительного искусства) допускаются только с его согласия.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие не требуется в случаях, когда:

• использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
• изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, концертах и т. п.), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
• гражданин позировал за плату.

Материальные носители, содержащие изображение, полученное или использованное с нарушением требований закона, подлежат изъятию из оборота и уничтожению на основании решения суда без какой-либо компенсации. Если изображение распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать его удаления, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения.

Авторские права на фотографию: почему нельзя просто скопировать из интернета

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права. Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на использование фотографии принадлежит автору (фотографу) или иному правообладателю, который распоряжается ею способами, указанными в законе.

Использованием фотографии считается, в частности, независимо от цели извлечения прибыли:

• воспроизведение — изготовление одного или более экземпляров фотографии или ее части в любой материальной форме. Запись на электронный носитель, включая запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер, является частью технологического процесса правомерного использования или передачи в сети информационным посредником и не имеет самостоятельного экономического значения;
• распространение фотографии путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров;
• публичный показ — демонстрация фотографии или ее экземпляра непосредственно или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или при значительном числе присутствующих лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
• переработка — создание производного произведения (обработка и т. п.);
• доведение до всеобщего сведения — предоставление доступа к фотографии из любого места и в любое время по выбору пользователя.

Тот факт, что фотографии находятся в открытом доступе в интернете, не означает, что их можно свободно копировать или использовать. Такие действия нарушают исключительные права фотографа или иного правообладателя.

Использование нейросетей для обработки фотографий знаменитостей не меняет правовую природу этих действий. Обработка исходного изображения с помощью нейросети не освобождает от необходимости получать согласие правообладателя на использование исходного фотографического произведения.

Более того, если нейросеть создает цифровое изображение гражданина или узнаваемые стилизованные образы актеров, певцов и других знаменитостей, это может нарушать права, охраняемые статьей 152.1 ГК РФ, поскольку представляет собой использование изображения гражданина без его согласия.

Подробнее — в публикации: Нейросеть не спасет: правовые риски использования фотографий знаменитостей.

Вас также может заинтересовать:

Не каждая фотография защищена авторским правом: что важно знать?

Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов

Фотография с фотостока: когда правообладателю откажут в компенсации?

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Правовые последствия непередачи ноу-хау: расторжение договора и возврат денежных средств

Можно ли расторгнуть договор и вернуть деньги, если ноу-хау не передали в полном объеме?

Результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законом, признаются объектами интеллектуальной собственности. К числу таких объектов относятся, в частности, секреты производства (ноу-хау).

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и иные), которые:

• относятся к результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или к способам осуществления профессиональной деятельности;
• имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам;
• к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Обладатель таких сведений обязан принимать разумные меры для сохранения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Что должно быть в лицензионном договоре о ноу-хау: срок, оплата, условия

В соответствии со статьей 1466 указанного кодекса обладателю секрета производства принадлежит исключительное право на его использование любым законным способом. Это право может быть передано лицензиату по лицензионному договору в установленных договором пределах.

По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием срока, так и без него. Если срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. При отсутствии условия о сроке любая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону не менее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Лицензиат обязан уплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, если иное прямо не установлено договором. Форма вознаграждения может быть различной: фиксированные разовые или периодические платежи, процентные отчисления от дохода (выручки) или иная форма.

Существенными условиями лицензионного договора являются:

• предмет договора — указание конкретного результата интеллектуальной деятельности (секрета производства), право использования которого предоставляется;
• способы использования — перечень прав, предоставляемых лицензиату в отношении указанного результата.

Таким образом, предметом лицензионного договора о ноу-хау является предоставление лицензиату права на использование конкретного секрета производства в установленных договором пределах.

Подробнее — в публикации: Ноу-хау не передали? Расторгаем договор и возвращаем денежные средства!

Вас также может заинтересовать:

Возврат паушального взноса за пользование секретом производства

Ноу-хау в открытом доступе: когда требование оплаты незаконно?

Споры по франшизе: типичные ошибки по договору франчайзинга

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Упоминание чужого товарного знака в домене — не нарушение. ВС РФ озвучил новый подход

Опубликован итоговый обзор правовых позиций Верховного Суда, сформированных в судебной практике за 2025 год.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил итоговый (четвертый) обзор судебной практики за 2025 год. В нем обобщены правовые позиции по спорам, вытекающим из договорных, обязательственных и трудовых отношений, а также приведена практика применения законодательства о юридических лицах, о банках и банковской деятельности, о защите интеллектуальной собственности, о положениях КоАП РФ и по другим вопросам.

В обзоре указывается, что при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, который подлежал бы уплате, если бы это право не было нарушено.

Реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатную приватизацию выделенного ему земельного участка не может быть ограничена из-за бездействия товарищества, не оформившего в установленном порядке факт своего создания.

Законодательство допускает раздел жилого дома с образованием объектов блокированной застройки при условии соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Выкуп предмета лизинга, дополнительный выпуск акций и выплата страхового возмещения

Из правовых позиций, содержащихся в обзоре судебной практики, заслуживают внимания следующие:

• если к моменту рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки выкуп предмета лизинга уже состоялся, восстановление обязательств перед лизингодателем невозможно, в том числе в отношении надлежащего лизингополучателя;
• в случае, если к окончанию срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях;
• обязанность поручителя возместить кредитору судебные издержки по взысканию долга с основного должника не зависит от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также при предъявлении первоначального или встречного иска;
• закон не возлагает на работника обязанности дополнительно сообщать работодателю о продлении периода нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности;
• суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за дополнительный выпуск акций, если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось;
• обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает его представить доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока;
• условия договора страхования, исключающие выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными;
• перевод объекта индивидуального жилищного строительства в нежилое здание не должен являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения;
• денежные средства, списанные банком в период действия отсрочки исполнения судебного акта, не могут квалифицироваться как убытки, поскольку должник не освобождается от обязанности их уплаты, а ему предоставлена лишь отсрочка исполнения;
• требование антимонопольного органа о взыскании с общества причиненного ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков.

От коммерческой концессии и товарных знаков до электросамокатов и парковки на газоне

Новый обзор содержит правовые позиции о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, указано, что:

• для признания надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить реальное предоставление комплекса исключительных прав в объеме, предусмотренном этим договором;
• само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, в адресной строке сайта не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права, если такие действия не направлены на индивидуализацию товаров и услуг и в результате их не возникает вероятность смешения;
• исковая давность по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак исчисляется со дня, когда правообладателю стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Подробнее об обзоре правовых позиций Верховного Суда в публикации Верховный Суд: разъяснения судебной практики, которые коснутся каждого.

Вас также может заинтересовать:

Взносы за директора с МРОТ придется платить, даже если нет зарплаты

Вывески под запретом: как закон о защите русского языка ударит по бизнесу

Имитация борьбы: вместо контроля за продажей алкоголя — запрет торговли

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Лицензионный договор на серийное вендинговое оборудование: что важно знать?

Признаются ли серийное вендинговое оборудование и стандартный пользовательский интерфейс охраноспособными секретами производства (ноу-хау)?

К объектам интеллектуальной собственности, подлежащим правовой охране, относятся, в частности, секреты производства (ноу-хау).

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право, являющееся имущественным.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица (правообладатели), обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель также может распоряжаться этим правом, если иное не предусмотрено кодексом.

Использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности третьими лицами без согласия правообладателя запрещено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Что такое секрет производства (ноу-хау): признаки и правовая охрана

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера — производственные, технические, экономические, организационные и иные — о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности.

Для признания информации в качестве ноу-хау она должна соответствовать двум критериям:

• коммерческая ценность — сведения должны обладать действительной или потенциальной коммерческой значимостью;
• конфиденциальность — сведения не должны быть известны третьим лицам, не имеющим к ним доступа на законном основании.

Обладатель таких сведений обязан принимать разумные меры для сохранения их конфиденциальности, включая введение режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 вышеназванного кодекса, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право на его использование любым законным способом, включая изготовление изделий и реализацию экономических или организационных решений.

Лицо, которое добросовестно и независимо от других обладателей получило сведения, составляющие содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на него.

Это право действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих содержание секрета.

На основании статьи 1469 ГК РФ обладатель исключительного права (лицензиар) вправе по лицензионному договору предоставить лицензиату право использования секрета производства в пределах, установленных договором.

При этом лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства на протяжении всего срока действия лицензионного договора. Лицензиат также обязан соблюдать режим конфиденциальности до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Подробнее об охраноспособности секретов производства (ноу-хау) в публикации Мнимая охраноспособность: вендинговое оборудование не является ноу-хау.

Вас также может заинтересовать:

Возврат паушального взноса за пользование секретом производства

Ноу-хау в открытом доступе: когда требование оплаты незаконно?

Споры по франшизе: типичные ошибки по договору франчайзинга

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Цена победы — два миллиона рублей. Как предприниматель выиграл суд у «Империи поздравлений»

Арбитражный суд Кировской области отказал «Империи поздравлений» во взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Кировский предприниматель одержал победу в арбитражном суде в споре с ООО «Империя поздравлений», которое пыталось взыскать с него более двух миллионов рублей за нарушение авторских прав. Поводом для иска послужили копилки с рисунком «Девочка и мальчик в военной форме», которые предприниматель продавал через маркетплейс Wildberries. 

В подтверждение своих прав на рисунок компания ссылалась на трудовой договор со своим работником и акт приема-передачи исключительных прав. Факт нарушения был зафиксирован с помощью скриншотов с сайта маркетплейса.

После того как досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию не была удовлетворена, ООО «Империя поздравлений» обратилось в суд. Однако Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований. Компания попыталась оспорить решение, но Второй арбитражный апелляционный суд оставил вердикт в силе, окончательно подтвердив правоту предпринимателя.

Аргументация ООО «Империя поздравлений» о нарушении исключительных прав на рисунок

Данное дело заслуживает подробного анализа, поскольку, как свидетельствует картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru, суды в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют исковые требования ООО «Империя поздравлений» по аналогичным спорам.

Компания требовала с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок с изображением девочки и мальчика в военной форме, который был размещен на копилках, продававшихся на маркетплейсе.

ООО «Империя поздравлений» утверждало, что обладает исключительными правами на произведение, полученными от автора — работника компании. В обоснование своих требований общество представило: трудовой договор с автором, акт приема-передачи исключительных прав, скриншоты послойного редактирования рисунка в Adobe Photoshop, подтверждающие процесс создания, каталог с опубликованным произведением, а также скриншоты страниц с товарами предпринимателя.

В апелляционной жалобе компания ссылалась на нарушение презумпции авторства, необоснованное предпочтение отданное скриншотам интернет-страниц и заключению специалиста, перед правоустанавливающими документами общества. Кроме того, утверждалось о субъективности мнения специалиста и о том, что исследование было заказным и проведено вне рамок судебного процесса. Также оспаривался довод об опровержении авторства посредством размещения изображения на Pinterest ввиду отсутствия на этом сайте достоверных данных о пользователях.

Предприниматель оспаривал как сам факт творческого характера создания рисунка, так и принадлежность прав на него ООО «Империя поздравлений». В подтверждение было представлено заключение дизайнера — члена Союза дизайнеров России, согласно которому спорное изображение является коллажом (фотомонтажом) из готовых графических элементов; аналогичные персонажи и элементы были опубликованы в сети ранее заявленной даты создания произведения и являются частью стикерпака, созданного профессиональным цифровым художником.

«Нет права — нет нарушения»: почему суды отказали в иске о нарушении авторских прав

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций единодушно отказали в удовлетворении иска. Судьи указали, что бремя доказывания лежит на истце и включает в себя установление двух обстоятельств: принадлежность ему исключительного права и факт нарушения этого права ответчиком. При этом суды установили, что истец не доказал наличие права на иск.

Представленные в качестве доказательств трудовой договор и акт приема-передачи прав были признаны недостаточными. Судебные инстанции исходили из того, что невозможно передать право на произведение, которое не было создано лицом, его передающим.

Суды также детально проанализировали скриншоты из Adobe Photoshop. Было установлено, что скриншоты демонстрируют не процесс творческого создания изображения, а технику коллажа — комбинирование уже существующих готовых элементов. Это свидетельствует о заимствовании, а не о самостоятельном творчестве.

Также было отмечено, что каталог сам по себе не может служить доказательством ни авторства (при отсутствии указания на автора), ни принадлежности исключительного права компании.

ООО «Империя поздравлений» ссылалось на презумпцию авторства, в соответствии с которой автором признается лицо, указанное в этом качестве на экземпляре произведения. Однако судьи, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009, отклонили этот довод, указав, что данная презумпция действует только в отношении самого автора.

Доводы истца относительно заключения специалиста были отклонены. Суды указали, что специалист обладает необходимой квалификацией, а его выводы подкреплены ссылками на примеры из интернета с более ранними датами публикации.

Примечательно, что судьи даже не перешли к установлению факта размещения товара на маркетплейсе, поскольку иск был отклонен на более ранней стадии — из-за недоказанности самого права. Фактически суд руководствовался принципом: «нет права — нет нарушения».

Подробнее о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в публикации «Империя поздравлений» проиграла суд кировскому предпринимателю.

Вас также может заинтересовать:

Когда откажут в компенсации за использование фотографии на сайте

Не каждая фотография защищена авторским правом: что важно знать?

Фотографии для сайта: как использовать фото, не нарушая авторские права

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Продажа контрафакта: правовые последствия незаконного использования товарного знака

Какая ответственность предусмотрена за продажу на маркетплейсах реплик известных брендов?

На территории Российской Федерации исключительное право на товарный знак возникает в случае его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в соответствии с международным договором.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, включая этикетки и упаковку, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся, перевозятся или ввозятся с этой целью.

Последствия использования товарного знака без разрешения правообладателя

Под использованием товарного знака признается его применение правообладателем, лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, или другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что такое использование осуществляется для индивидуализации товаров, работ, услуг. Данное положение не распространяется на случаи, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также на использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, если это изменение не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя обозначения, сходные с его товарным знаком, в отношении товаров, для которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продукция, являющаяся репликой известных брендов, считается контрафактной, так как представляет собой подделку с незаконно нанесенным товарным знаком.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);
• в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;
• в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Подробнее о продаже реплик известных брендов в публикации Не бренд, а подделка: какая ответственность грозит продавцам реплик?

Вас также может заинтересовать:

За продажу контрафактного товара не освободят от ответственности

Компенсация за товарный знак при покупке товара у дистрибьютора

Ответственность за продажу контрафактных товаров через маркетплейс

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Кабальное условие: когда выкуп активов по договору франчайзинга является недействительным?

Является ли кабальным условие договора франчайзинга, согласно которому при его нарушении франчайзер вправе выкупить оборудование за тридцать процентов рыночной цены?

Отношения в сфере франчайзинга регулируются общими нормами о договорах и главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1027 указанного кодекса, по договору коммерческой концессии (франчайзинга) правообладатель (франчайзер) обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих франчайзеру исключительных прав. В этот комплекс входят права на товарный знак, знак обслуживания, а также на иные объекты, такие как коммерческое обозначение или секрет производства (ноу-хау).

Договор франчайзинга заключается в письменной форме. Предоставление права использования по такому договору подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе по интеллектуальной собственности. Несоблюдение требования о государственной регистрации означает, что предоставление права использования не состоялось.

Обязанности и ограничения, установленные для пользователя по договору франчайзинга

В соответствии с договором франчайзинга пользователь обязан:

• использовать коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации франчайзера способом, указанным в договоре, при осуществлении предусмотренной этим договором деятельности;
• обеспечивать соответствие качества производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ и услуг, производимых непосредственно франчайзером;
• соблюдать инструкции и указания франчайзера, направленные на обеспечение единообразия использования комплекса исключительных прав, в том числе касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений;
• оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, которые были бы им предоставлены при приобретении товара (работы, услуги) непосредственно у франчайзера;
• не разглашать секреты производства (ноу-хау) франчайзера и иную полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;
• предоставлять оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором;
• информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом об использовании средств индивидуализации на основании договора коммерческой концессии.

Договором франчайзинга могут быть установлены ограничительные условия для пользователя, в частности:

• обязательство не конкурировать с франчайзером на закрепленной территории в рамках деятельности, предусмотренной договором;
• обязательство не приобретать аналогичные права по договорам коммерческой концессии у конкурентов (потенциальных конкурентов) франчайзера;
• обязательство не использовать товарные знаки или коммерческие обозначения других правообладателей для реализации аналогичных товаров, работ или услуг.

Являются ничтожными условия договора франчайзинга, обязывающие пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной договором территории.

Подробнее о заключении договора франчайзинга в публикации Скрытые риски франчайзинга: анализ кабальных условий договора.

Вас также может заинтересовать:

Взыскание убытков и неустойки по договору коммерческой концессии

Передача права использования товарного знака по договору франчайзинга

Споры по франшизе: типичные ошибки по договору франчайзинга

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Правообладатели против ИИ: как искусственный интеллект лишает новостные сайты трафика

Правообладатели обвиняют корпорацию Google в незаконном использовании контента, которое снижает посещаемость их сайтов.

Еврокомиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении Google. Поводом стали методы сбора и использования данных технологическим гигантом.

Ранее американская издательская компания Penske Media, которой принадлежат такие издания, как Billboard, Rolling Stone и Variety, подала иск против Google. Издатель обвиняет интернет-компанию в том, что та с помощью искусственного интеллекта предоставляет часть содержания статей из его журналов в результатах поиска. По мнению истца, Google незаконно использует материалы, что влечет за собой снижение трафика на сайты.

Penske Media стала первой крупной издательской компанией, бросившей вызов Google из-за растущего использования ИИ. Многие издатели считают, что эта технология наносит ущерб их бизнесу.

Google отвергает все обвинения. По словам ее представителей, инструмент «ИИ-обзор» (AI Overviews) предоставляет пользователям более содержательные результаты и помогает перенаправлять трафик на более релевантные сайты. В Google заявили, что ежедневно отправляют миллиарды пользователей на сайты по всему интернету.

Популярность ИИ-помощников создает риски сокращения доходов правообладателей

Спор Google с Penske Media наглядно демонстрирует риски, с которыми может столкнуться «Алиса» от Яндекса по мере развития ее ИИ-платформы. Суть претензий к сервису Google AI Overviews заключается в том, что искусственный интеллект «съедает» трафик, напрямую отвечая на запросы пользователей. Система извлекает и пересказывает ключевую информацию из статей, например, Rolling Stone, в результате чего пользователь получает ответ прямо в поисковой выдаче, не переходя на сайт издателя.

Эту проблему можно проиллюстрировать на примере «Алисы». Допустим, пользователь спрашивает: «Что пишут в Rolling Stone о новом альбоме Тейлор Свифт?». Вместо того чтобы дать ссылку, ИИ-помощник может проанализировать несколько статей и сгенерировать развернутый ответ-конспект, цитируя основные выводы и факты. В итоге пользователь получает ответ, а издатель теряет потенциальный доход от рекламы.

Доминирование поисковых систем ставит издателей в уязвимое положение, что ярко демонстрирует иск Penske Media. Издатели вынуждены подстраиваться под алгоритмы Google, поскольку ее поисковая система является для них основным источником трафика.

Аналогичная ситуация складывается в России, где ключевым игроком на рынке интернет-поиска и цифровых помощников выступает «Яндекс». Его нейросеть «Алиса», интегрированная в умные колонки и приложения, становится «точкой входа» в интернет для миллионов пользователей. Российские издатели также сильно зависят от трафика из поиска «Яндекса». Если «Алиса» будет агрегировать и пересказывать их контент, они окажутся в той же уязвимой позиции, что и их зарубежные коллеги.

Иск медиахолдинга к Google основан на обвинении в нарушении авторских прав и антимонопольного законодательства. Penske Media утверждает, что корпорация использует защищенный авторским правом контент для создания своего коммерческого продукта (AI Overviews) без разрешения правообладателя и выплаты компенсации. Эти действия также рассматриваются как злоупотребление доминирующим положением.

Российские правообладатели могут предъявить схожие претензии. Они вправе заявить, что использование их текстов для генерации ответов «Алисы» нарушает исключительное право на произведение (ст. 1270 ГК РФ), в частности, право на доведение до всеобщего сведения и переработку. Если доля «Яндекса» на рынке будет признана доминирующей, его действия могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Подробнее об использовании контента правообладателей в публикации Авторские права и ИИ: кто получит выгоду, а кто останется без трафика?

Вас также может заинтересовать:

Использование фотографии при невозможности установить ее автора

Копирование текста с сайта в интернете: какая наступает ответственность?

Не каждая фотография защищена авторским правом: что важно знать?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Товарный знак: когда использование домена с чужим брендом будет являться нарушением?

Является ли использование чужого товарного знака в доменном имени нарушением исключительных прав на средство индивидуализации?

Физическое или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым законным способом.

Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации, включая возможность разрешать или запрещать его использование третьим лицам. При этом, отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся правообладателями, не вправе использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным кодексом.

Любое использование средства индивидуализации, включая способы, прямо указанные в Гражданском кодексе, без разрешения правообладателя является незаконным и влечет ответственность. Исключение составляют случаи, когда настоящий Кодекс прямо допускает использование таких результатов или средств индивидуализации третьими лицами без согласия правообладателя.

Правовые основы использования товарного знака и запрет на смешение обозначения

Статья 1484 Гражданского кодекса предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правовая охрана товарного знака направлена на его основную функцию — идентификацию товаров или услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Использование без разрешения правообладателя обозначений, сходных с его товарным знаком, запрещено. Это относится, в частности, к их размещению в сети «Интернет», включая доменные имена и иные способы адресации, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использованием товарного знака признается его применение в целях индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При оценке использования товарного знака в целях индивидуализации следует учитывать:

• способ размещения спорного обозначения (размер, расположение, контекст);
• наличие собственных товарных знаков лица, использующего спорное обозначение, для индивидуализации своих товаров (услуг);
• намерение воспользоваться репутацией другого хозяйствующего субъекта;
• риск введения потребителей в заблуждение относительно связи между лицом, применяющим спорное обозначение, и правообладателем товарного знака.

Ключевым критерием, ограничивающим свободное использование спорного обозначения, является риск смешения, который нарушает ассоциативную связь между товаром (услугой) и его источником.

Правообладатель не может ограничивать применение словесных элементов, входящих в товарный знак, если они:

• употребляются в общепринятом значении;
• используются для описания характеристик товара (услуги);
• встречаются в письменных публикациях, устной речи и иных формах коммуникации.

При условии, что такое использование:

• не раскрывает различительную способность обозначения;
• не выделяет одного участника рынка среди других;
• не создает необоснованного конкурентного преимущества.

Подробнее об использовании товарного знака в доменном имени в публикации Сайт с чужим товарным знаком в доменном имени — не нарушение?

Вас также может заинтересовать:

Прекращение правовой охраны товарного знака из-за неиспользования

Снижение компенсации за незаконное использование товарного знака

Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Купили фотографию на фотостоке? Вас могут попытаться заставить заплатить снова!

Законно ли требование о выплате компенсации за использование фотографии, если она куплена на фотостоке?

Граждане или юридические лица, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым способом, не противоречащим закону. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя запрещено, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным кодексом.

Любое использование объекта интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя считается незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством, если только такое использование прямо не разрешено без согласия правообладателя.

Правовое регулирование авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств, назначения и способа выражения. К ним относятся, в том числе, фотографические произведения, а также произведения, созданные методами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в любой объективной форме, включая изображения.

Автор произведения обладает следующими правами:

• исключительное право на произведение;
• право авторства;
• право на имя;
• право на неприкосновенность произведения;
• право на обнародование произведения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым законным способом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушения и его последствий.

При нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации. Ее размер может составлять:

• от 10 000 до 5 000 000 рублей и определяется судом исходя из характера нарушения;
• в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
• в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который применил нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от необходимости доказывать размер причиненных ему убытков.

Соответственно, предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства включает следующие обстоятельства:

• факт принадлежности истцу исключительных прав;
• факт нарушения этих прав ответчиком.

Если правомерность использования фотографического произведения подтверждается сертификатом, свидетельствующим о приобретении спорной фотографии на фотостоке по стандартной лицензии, то в удовлетворении требования правообладателя о выплате компенсации должно быть отказано.

Подробнее о выплате компенсации за использование фотографии в публикации Фотография с фотостока: когда правообладателю откажут в компенсации?

Вас также может заинтересовать:

Когда откажут в компенсации за использование фотографии на сайте

Не каждая фотография защищена авторским правом: что важно знать?

Фотографии для сайта: как использовать фото, не нарушая авторские права

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Юрист разъяснил порядок взыскания компенсации за использование товарного знака

Может ли правообладатель требовать компенсацию за нарушение права на товарный знак, если товар куплен у официального дистрибьютора?

Товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и являются средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Свидетельство подтверждает приоритет товарного знака и исключительное право владельца на использование товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правила о товарных знаках применяются также к знакам обслуживания — обозначениям, используемым для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 1484 указанного кодекса лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), обладает исключительным правом его использования любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правовое регулирование интеллектуальных прав на средства индивидуализации

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальными правами. Эти права включают:

• исключительное право, являющееся имущественным правом;
• в предусмотренных случаях — личные неимущественные права;
• иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе:

• использовать такое средство индивидуализации любым законным способом по своему усмотрению;
• распоряжаться исключительным правом, если иное не установлено Кодексом.

Правообладатель также вправе разрешать или запрещать использование средства индивидуализации третьими лицами. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрещается использование без разрешения правообладателя:

• сходных обозначений в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак;
• однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от обязанности доказывать размер причиненных убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных ГК РФ пределах с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Правообладатель может по своему выбору потребовать от нарушителя выплаты компенсации:

• в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
• в двукратном размере стоимости товаров с незаконно размещенным товарным знаком или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Подробнее о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в публикации Компенсация за товарный знак при покупке товара у дистрибьютора.

Вас также может заинтересовать:

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака

Отказ в компенсации при злоупотреблении правом на товарный знак

Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.