Проект федерального закона об основах государственного регулирования искусственного интеллекта отклонен.
Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отклонил законопроект «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации».
Главная причина отклонения законопроекта, подготовленного Минцифры, носит не технический, а фундаментальный юридический характер. Эксперты Совета по кодификации указали на попытку создать «параллельное регулирование» отношений, которые уже урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
Если из проекта изъять некорректные нормы частного права, то он превратится в «пустую законодательную оболочку», содержащую лишь несколько публично-правовых положений, деклараций и глоссарий. Это означает, у законопроекта фактически отсутствует самостоятельный предмет регулирования, не урегулированного иными актами. Новеллы, противоречащие Гражданскому кодексу, были признаны недопустимыми. Иными словами, разработчики предлагают возвести новое здание, игнорируя уже заложенный фундамент.
Недостатки законопроекта: от противоречия Гражданскому кодексу до неисполнимости маркировки
Анализ законопроекта позволяет выявить следующие недостатки:
Противоречие Гражданскому кодексу в части авторского права. Законопроект предлагает признавать объектами интеллектуальной деятельности результаты, созданные с применением сервисов искусственного интеллекта. Это не только противоречит статье 1228 Гражданского кодекса, согласно которой автором может быть только гражданин, чьим творческим трудом создан соответствующий результат, но и подрывает саму суть института авторского права, веками строившегося вокруг творческого вклада человека.
Легализация свободного использования объектов авторского права для обучения нейросетей. Норма, согласно которой извлечение информации из защищенных объектов не является нарушением, если эти объекты были «доведены до всеобщего сведения», де-факто узаконивает «цифровое пиратство» в коммерческих целях. Это обесценивает творческий труд и лишает правообладателей справедливого вознаграждения.
Требования к «суверенным» и «национальным» моделям. Современные большие языковые модели (LLM) обучаются на глобальных датасетах, включающих открытые библиотеки кода и научные базы. Требование разрабатывать и обучать модели исключительно на территории Российской Федерации, силами только российских граждан и юридических лиц, находящихся под их контролем, с использованием данных, сформированных в России, делает эту норму технически невыполнимой.
В стране отсутствует достаточный объем релевантных данных на русском языке для обучения конкурентоспособных фундаментальных моделей. Ограничение только российскими данными приведет к деградации качества моделей и усилению технологического отставания.
Обязательное использование только «доверенных моделей». Применение в государственных информационных системах и на объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) только моделей из реестра доверенных может привести к запрету уже работающих ИИ-продуктов, созданных на базе иностранных средств разработки.
Неисполнимость маркировки любого ИИ-контента. Требование к платформам с аудиторией более 100 тысяч пользователей проверять маркировку контента и удалять немаркированный — невыполнимо. Не существует надежного программного обеспечения для стопроцентного детектирования текста, изображений или видео, сгенерированных нейросетями.
Обязанность предоставлять услугу без искусственного интеллекта. Требование обеспечить пользователю возможность получить услугу без применения ИИ (например, на маркетплейсах, в поисковиках и рекомендательных системах) технически невыполнимо. Рекомендательные алгоритмы, антифрод-системы и поисковые механизмы работают непрерывно для всех пользователей — их невозможно отключить для одного человека без остановки всего сервиса.
Подробнее — в публикации: Правовой нокаут: Совет по кодификации отклонил законопроект об ИИ.
Вас также может заинтересовать:
Авторские права и ИИ: кто получит выгоду, а кто останется без трафика?
Маркировка ИИ: почему благое намерение стало законодательным тупиком?
Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.
Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223

Комментариев нет:
Отправить комментарий