Российский рынок франшиз оказался на перепутье. С одной стороны — тревожная статистика: количество заявок на покупку франшиз рухнуло, а регистрация договоров коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) сократилась. Повышение ставки НДС, снижение лимита доходов по УСН и экономическая турбулентность заставили предпринимателей заморозить инвестиции.
Однако главная революция произошла не в экономике, а в правовой плоскости.
Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551, впоследствии включенные в обзоры судебной практики № 1 за 2025 год и № 4 за 2025 год соответственно, фактически уничтожили практику декларативных франшиз. Высшая судебная инстанция ясно дала понять: договор коммерческой концессии (франчайзинга) — это не просто формальность, а реальная передача готовой бизнес-модели. Текст договора больше не спасет правообладателя, если за ним не стоят реальные действия.
Ниже — три кита, на которых теперь держится любой спор о франшизе.
Товарный знак: регистрация — императив, а не формальность
Одним из самых распространенных нарушений является заключение договора франшизы при отсутствии зарегистрированного товарного знака. Ранее правообладатели часто ссылались на подачу заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности либо не регистрируя сам факт предоставления права в Роспатенте, считали это достаточным. Арбитражные суды порой поддерживали этот подход.
Позиция Верховного Суда кардинально иная:
Обязанность правообладателя считается исполненной только после государственной регистрации предоставления права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1028 ГК РФ). Без этого договор считается несостоявшимся.
Товарный знак — это отличительный признак договора коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027, п. 3 ст. 1037 ГК РФ). Если Роспатент отказал в регистрации товарного знака, договор теряет смысл.
Обязанность регистрации: именно франчайзер обязан обеспечить эту регистрацию (п. 2 ст. 1031 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное. Уклонение от этой обязанности — основание для расторжения договора и возмещения убытков.
Вывод: договор коммерческой концессии без регистрации предоставления права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности — это юридический ноль. Поэтому приобретая франшизу, требуйте регистрации договора в Роспатенте. Без этого вы платите за «воздух».
Ноу-хау: нужны не слова в договоре, а реальная передача
Самый революционный сдвиг произошёл в практике передачи ноу-хау (секрета производства). Раньше правообладатели включали в договор условие, что с момента его подписания документация (ноу-хау) считается переданной. Суды принимали это за чистую монету.
Верховный Суд пресёк эту практику:
Простая ссылка в договоре на передачу ноу-хау без реальных доказательств — ещё не доказательство.
Непредставление доказательств реального исполнения договора (фактической передачи предусмотренной договором документации) свидетельствует о неисполнении обязательств.
Кроме того, если переданные сведения в качестве секрета производства таковыми не являются, это также свидетельствует о непередаче всех необходимых сведений, составляющих предмет договора.
Вывод: для признания надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объёме, который предусмотрен договором.
Паушальный взнос: невозвратный — только при надлежащем исполнении
Условие договора о том, что паушальный взнос не возвращается ни при каких обстоятельствах, долгое время было уловкой франчайзеров. Предприниматели проигрывали суды, спотыкаясь об эту формулировку.
Верховный Суд в Определении № 305-ЭС25-3551 поставил точку:
Условие о невозвратности взноса действует только при надлежащем встречном исполнении со стороны правообладателя.
Если правообладатель не зарегистрировал товарный знак или не передал ноу-хау — он существенно нарушил договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В этом случае удержание паушального взноса становится неосновательным обогащением (гл. 60 ГК РФ), которое подлежит возврату.
Вывод: Пользователь платит за работающую бизнес-модель, а не за обещание. Если нет регистрации и предоставления права на товарный знак, нет доступа к ноу-хау — то и платить не за что. Ссылки на предпринимательский риск неосновательны: риск неудачного бизнеса лежит на пользователе, но риск отсутствия самого бизнеса — на франчайзере.
Подробнее — в публикации: Франшиза: когда договор дороже денег, а реальность дороже договора.
Вас также может заинтересовать:
Представительство в арбитражном суде: защита прав и законных интересов
Споры по франшизе: типичные ошибки по договору франчайзинга
Товарный знак как злоупотребление правом: обзор практики
ББольше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.
Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223
Комментариев нет:
Отправить комментарий