Товарный знак давно перестал быть просто средством индивидуализации товаров, работ или услуг, всё чаще превращаясь в инструмент недобросовестной конкуренции и извлечения прибыли без ведения реальной экономической деятельности. В последние годы регулярно фиксируются случаи, когда исключительное право на товарный знак используется как средство давления на конкурентов или как источник лёгкого дохода для так называемых «бренд-сквоттеров».
В ответ на это Верховный Суд Российской Федерации (в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, от 15 ноября 2023 года) и Суд по интеллектуальным правам (СИП) сформировали чёткую позицию: приобретение права на товарный знак исключительно для взыскания компенсации, без намерения реально использовать его в хозяйственной деятельности, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и влечёт отказ в судебной защите.
Актуальность этой проблемы подтверждается статистикой и громкими делами. С 2022 по 2025 год правообладатели взыскали более четырёх миллиардов рублей компенсаций за нарушение прав на товарные знаки, что сделало рынок привлекательным для недобросовестных игроков (патентных троллей), регистрирующих чужие или общеизвестные бренды.
Презумпция добросовестности против «машины для исков»
Ключевой вывод, который делает Верховный Суд, заключается в следующем: сам по себе факт неиспользования товарного знака не является безусловным доказательством злоупотребления правом (п. 1 Обзора). У бизнеса могут быть объективные причины для этого, например производственные проблемы.
Судебная практика идет по пути оценки совокупности обстоятельств. Если правообладатель аккумулирует значительное число товарных знаков, не осуществляет деятельность по их использованию, но при этом участвует в многочисленных процессах о взыскании компенсаций (как в деле по использованию товарного знака «ПЛАНЕТА» — п. 2 Обзора), суд квалифицирует это как злоупотребление правом. Решающим фактором становится цель регистрации знака: защита исключительного права или создание «машины для исков».
Отсутствие экономического интереса и имитация нарушения
Ярким примером применения этих правил стало дело № А55-15596/2024, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам.
Фабула: Мясокомбинат (истец) приобрел права на товарные знаки для пельменей и попытался взыскать три миллиона рублей с производителя колбас (ответчик).
Решение: Суды трех инстанций отказали во взыскании компенсации, а СИП указал, что отсутствие однородности товаров не влияет на итоговый вывод об отказе в иске с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Почему это важно? Суды установили, что истец:
- не имел реального экономического интереса к использованию товарного знака;
- приобрел права не для индивидуализации своей продукции, а для взыскания компенсации;
- пытался имитировать нарушение исключительного права, тогда как действия ответчика не затронули имущественных интересов истца.
Следовательно, в основу предъявления иска не было заложено намерение восстановить положение, существовавшее до нарушения.
Это показательный случай, когда суд защищает добросовестного производителя от формального, но «мертвого» права. «Спящий» товарный знак не должен быть оружием против реального сектора экономики.
Недобросовестная конкуренция и «слабые» знаки
Суды активно борются с регистрацией общеупотребительных и чужих обозначений. Практика ВС РФ (п. 7 Обзора) и ФАС (дело «Праздничная») свидетельствует: нельзя монополизировать общеупотребительные или чужие узнаваемые элементы.
Дело о колбасе «Праздничная»: Федеральная антимонопольная служба признала недобросовестной конкуренцией регистрацию бренда колбасы, которая десятилетиями производилась разными заводами. Целью было вытеснение конкурентов, а не создание уникального продукта.
Оригинальность знака: Если обозначение включает в себя сильный элемент товарного знака иного лица, шансы на запрет его использования другим бизнесом минимальны. Суд оценивает, насколько обозначение обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями именно в связи с истцом.
Процессуальные нюансы и параллельный импорт
Важным нововведением является позиция Верховного Суда о том, что злоупотребление правом по отношению к одному лицу не делает правообладателя недобросовестным перед другими лицами (п. 3 Обзора). Кроме того, суды обязаны выносить на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности, даже если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения (п. 4).
В п. 11 Обзора указано на необходимость оценивать добросовестность правообладателя при рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак, в виде запрета на реализацию продукции, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака (параллельный импорт).
Владеть недостаточно — всё решает добросовестность
Анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
1. Используй или потеряешь. Просто владеть свидетельством на товарный знак недостаточно. Для успешного взыскания компенсации необходимо доказать, что знак используется для маркировки конкретных товаров. Показательный (фиктивный) лицензионный договор с аффилированным лицом без реального оборота товара не спасет (п. 5 Обзора).
2. Добросовестность важнее приоритета. Суд может отказать в иске, если установит, что права на товарный знак приобретались не для ведения бизнеса, а для недобросовестной конкуренции с целью запрета использования третьими лицами.
3. Защита от патентных троллей. Если иск подан владельцем «спящего» знака, предприниматель может ссылаться на статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Ему не требуется доказывать свою невиновность — достаточно показать суду, что истец не ведет экономической деятельности под этим знаком и систематически предъявляет иски.
4. Критерии смешения. Суды перестали автоматически признавать товары однородными, если это не ведет к смешению в глазах потребителей.
Подробнее — в публикации: Товарный знак как злоупотребление правом: обзор практики.
Вас также может заинтересовать:
Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака
Не бренд, а подделка: какая ответственность грозит продавцам реплик?
Сайт с чужим товарным знаком в доменном имени — не нарушение?
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.
Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Нужна юридическая помощь? Звоните: +7 (922) 98-98-223
Комментариев нет:
Отправить комментарий