В каких случаях курьерская служба может возместить ущерб меньше стоимости утерянного груза

В каком размере несет ответственность курьерская служба в случае утраты груза, если его стоимость не была объявлена?

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи получателю. Ответственность наступает, если экспедитор не докажет, что это произошло по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение осуществляется в следующих размерах:

• за утрату или недостачу груза с объявленной ценностью — в размере объявленной ценности или ее части, пропорциональной недостаче;
• за утрату или недостачу груза без объявления ценности — в размере документально подтвержденной стоимости груза или его недостающей части.

Основания и порядок возмещения убытков, реальный ущерб и упущенная выгода

Согласно Гражданскому кодексу, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. Основанием для возмещения убытков может служить как деликт (причинение вреда), так и ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытками также признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер с разумной степенью достоверности и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Например, ничтожными являются условия договора перевозки об ограничении ответственности перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подробнее о возмещении ущерба за утрату груза в публикации Возмещение ущерба за утрату груза: сколько заплатит курьерская служба?

Вас также может заинтересовать:

Возврат провозной платы при повреждении перевозимого товара

Возмещение убытков перевозчиком за повреждение груза при перевозке

Отказ грузополучателя от груза: обязанности перевозчика по возврату

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Правовые и технические риски автоматического выявления правонарушений по биометрии

В Совфеде обсуждают идею автоматического наложения штрафов за административные правонарушения с применением биометрических данных.

В Совете Федерации предложили автоматически штрафовать правонарушителей с помощью систем распознавания лиц и биометрии. Идея аналогична автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

Речь идет о создании системы, при которой камеры видеонаблюдения будут фиксировать административные правонарушения (например, переход железнодорожных путей в неположенном месте). Затем программа, сверяя данные с биометрическими базами, будет устанавливать личность нарушителя и автоматически выписывать ему штраф.

Конкретный законопроект еще не разработан, но идею на стадии обсуждения уже концептуально поддержало Минцифры. Минюст высказался за поддержку при условии прописывания в законопроекте детальных сценариев применения технологии. ФСБ, в свою очередь, предложила создать «экспериментальную зону» для отработки механизма и оценки соотношения наказания и поощрения.

При этом представители МВД обратили внимание, что даже самые современные камеры распознают лица с достоверностью 70–80 %.

Автоматические штрафы по биометрии: анализ недостатков новой инициативы

Инициатива, озвученная в Совете Федерации, предполагает создание системы автоматического выявления административных правонарушений, таких как переход железнодорожных путей в неположенном месте. Система будет работать на основе камер, а последующая идентификация нарушителей будет проводиться через Единую биометрическую систему (ЕБС). Несмотря на благую цель — повышение безопасности, — эта инициатива содержит множество недостатков.

С правовой и конституционной точек зрения она вызывает серьезные вопросы, поскольку нарушает принцип равенства перед законом. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться в равной мере ко всем гражданам. Однако в силу добровольного характера сдачи биометрии штрафы будут получать лишь те, кто предоставил свои данные. В результате два человека, совершивших одинаковое правонарушение, будут привлечены к ответственности по-разному: один получит автоматический штраф, а другой останется безнаказанным, если его данных нет в системе.

Кроме того, инициатива вступает в противоречие с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ, который закрепляет добровольный характер сбора биометрических данных и право граждан в любой момент отозвать свое согласие. Использование этих данных для наказания превращает добровольную процедуру в инструмент принуждения, что подрывает ее исходные принципы и может расцениваться как ущемление конституционных прав.

Еще одним правовым изъяном является несоответствие инициативы целям создания биометрической системы. Изначально она разрабатывалась для гражданских нужд — например, для открытия банковских счетов. Применение системы для привлечения к ответственности искажает ее первоначальное назначение и нарушает принцип целевого использования персональных данных.

Существенны и технические недостатки. Для массового автоматического наложения штрафов погрешность в распознавании в 20–30 % неприемлема, так как приведет к огромному количеству судебных разбирательств со стороны необоснованно оштрафованных граждан.

Инфраструктура также не готова к подобным нагрузкам. Обработка видеопотока с сотен тысяч камер в реальном времени и сверка с базой данных на десятки миллионов изображений требуют колоссальных вычислительных мощностей.

Дополнительную проблему создает низкое качество идентификации. Для успешного распознавания необходим высококачественный «эталон», однако у большинства граждан в качестве эталона используется лишь паспортное или биометрическое фото, которое плохо подходит для таких задач. Это дополнительно снизит и без того недостаточную точность системы.

Подробнее об автоматическом наложении штрафов в публикации Штрафы по биометрии наложат автоматически: новая инициатива Совфеда.

Вас также может заинтересовать:

Возвращение в тень: эксперимент с самозанятыми могут свернуть досрочно

Плата за здоровье: почему инициатива Матвиенко опасна для общества?

«Пустующие» квартиры: новый закон позволит изымать жилье у россиян

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Собственник в ответе за штраф: почему продажа автомобиля не спасет от ответственности?

Является ли договор купли-продажи доказательством владения автомобилем, если в момент фиксации проезда на «красный» владельцем в базе ГИБДД числился продавец?

По договору купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю паспорт транспортного средства и иные относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать автомобиль покупателю считается исполненной в момент:

• передачи автомобиля покупателю или указанному им лицу;
• предоставления автомобиля в распоряжение покупателя, если он должен быть передан в месте его нахождения.

Автомобиль считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, он готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о его готовности к передаче.

Ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, его участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах своих полномочий и подающих установленные сигналы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом положениями кодекса определено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье, это правило не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Подробнее о привлечении к административной ответственности в публикации Проезд на «красный»: почему продажа автомобиля не спасает от штрафов?

Вас также может заинтересовать:

Один штраф в сутки: депутаты предлагают легализовать езду без ОСАГО

Отмена постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении

Продажа автомобиля с неоплаченными штрафами ГИБДД

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Налоговая революция: почему эксперимент с самозанятыми могут свернуть досрочно?

Совет Федерации рекомендовал правительству рассмотреть вопрос о завершении налогового эксперимента для самозанятых в 2026 году.

В российской власти нарастают споры о будущем специального налогового режима для самозанятых. Поводом послужила рекомендация Совета Федерации правительству проанализировать итоги налогового эксперимента с налогом на профессиональный доход и рассмотреть вопрос о его досрочном завершении уже в 2026 году. Помимо этого, Совфед предложил разработать меры по противодействию схемам, при которых компании оформляют самозанятыми штатных работников, чтобы снизить налоговую нагрузку.

Напомним, специальный налоговый режим для самозанятых действует с 2019 года. Для граждан, чей годовой доход не превышает 2,4 млн рублей, действует ставка налога в размере 4 % — при расчетах с физлицами и 6 % — при работе с юрлицами и ИП. Эксперимент должен завершиться 31.12.2028.

Однако Федеральная налоговая служба придерживается иной позиции. По ее данным, признаки подмены трудовых отношений выявлены лишь у незначительной части самозанятых. Риски использования режима для ухода от налогов с фонда оплаты труда обнаружены у 182 тысяч человек, что составляет около 1,25 % от общего числа самозанятых.

Недостатки инициативы о завершении налогового эксперимента с самозанятыми

Инициатива Совета Федерации о досрочном завершении эксперимента с самозанятыми содержит ряд системных недостатков, которые могут привести к негативным последствиям.

Главный недостаток заключается в несоразмерности между выявленными рисками и предлагаемыми мерами, что не соответствует масштабу проблемы. По данным ФНС России, признаки потенциальной подмены трудовых отношений выявлены лишь у незначительной доли самозанятых. Вместо «точечной хирургии» в отношении нарушителей инициатива предлагает метод «выжженной земли», лишая всех самозанятых возможности легально работать. Это классический случай, когда вместо адресного усиления контроля и законодательных изменений против злоупотреблений предлагается полностью ликвидировать институт, доказавший свою эффективность.

Ключевыми факторами легализации граждан стали простота налогового режима, отсутствие отчетности, низкая налоговая и административная нагрузка. Именно эти условия позволили миллионам граждан выйти из тени. Резкое ужесточение условий без адекватной альтернативы приведет к обратному эффекту для бюджета: не к росту, а к сокращению поступлений. До 30 % самозанятых могут уйти в тень. В результате бюджет, который мог бы получать с их доходов 4–6 %, не получит ничего.

Кроме того, инициатива наносит удар по микро- и малому бизнесу. Для многих репетиторов, нянь, мастеров по ремонту, программистов-фрилансеров статус самозанятого — это единственная экономически оправданная форма легальной работы. Их перевод в статус ИП означает рост затрат и административной нагрузки, что может заставить их свернуть деятельность.

Инициатива Совфеда фокусируется на узкой проблеме недобросовестных работодателей, игнорируя позитивные макроэкономические эффекты. Более половины самозанятых до перехода на спецрежим находились в теневом секторе. Прямым доказательством эффективности режима является рост поступлений — сборы продемонстрировали впечатляющий рост со 2 млрд рублей в 2019 году до почти 100 млрд рублей в 2024 году, что способствует увеличению доходов бюджета.

Предложение сенаторов о завершении налогового эксперимента с самозанятыми является разрушительным, а не созидательным, поскольку в нем отсутствует проработанная альтернатива. Инициатива предлагает завершить эксперимент для 14 миллионов человек, не давая ответа, что будет дальше. Результатом станет лишь всплеск нелегальной занятости.

Подробнее о передаче имущества в аренду в публикации Акт приема-передачи по договору аренды помещения: обязателен или нет?

Вас также может заинтересовать:

Конец «упрощенки»: бизнесу снизят порог по уплате НДС в шесть раз

Плата за здоровье: почему инициатива Матвиенко опасна для общества?

Фиктивная самозанятость: как налоговики выявляют нелегальные схемы?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Финансовые риски по договору лизинга: как распределена ответственность за выбор продавца?

Несет ли ответственность лизингодатель за неисполнение продавцом обязательств, если продавца транспортного средства выбрал лизингополучатель?

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца с последующей передачей этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Субъектами лизинга являются:

• лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет собственных или привлеченных средств приобретает в собственность имущество и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на возмездной основе. Договором может быть предусмотрен или не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока;
• лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, принимающее предмет лизинга на согласованных в договоре условиях;
• продавец — физическое или юридическое лицо, продающее лизингодателю предмет лизинга по договору купли-продажи с обязанностью его передачи.

Как распределяются риски между лизингодателем и лизингополучателем

Предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю по месту нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга. По общему правилу, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с момента фактической приемки предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, включая гибель, утрату, порчу, хищение, преждевременную поломку, ошибки, допущенные при его монтаже или эксплуатации, а также иные имущественные риски. Иное может быть предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет та сторона по договору лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда нет вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и при его исполнении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

При перечислении оплаты за имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем и (или) за счет предоставленного лизингополучателю финансирования.

Подробнее об ответственности лизингодателя за неисполнение продавцом обязательств в публикации Выбор продавца в лизинге: на ком риски, а на ком – ответственность?

Вас также может заинтересовать:

Передача предмета лизинга с недостатками: кто несет ответственность?

Продажа предмета лизинга: как рассчитать сальдо встречных обязательств?

Технику не передали? Заставьте лизингодателя заплатить проценты!

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Лечить или платить: почему инициатива Матвиенко может лишить миллионы россиян медпомощи

Валентина Матвиенко предлагает изменить порядок финансирования медицинского страхования трудоспособных неработающих граждан.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила пересмотреть подходы к уплате взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за трудоспособных, но неработающих россиян. Сейчас эти расходы несут региональные бюджеты, и, по ее мнению, необходимо продумать механизм, при котором такие граждане будут самостоятельно уплачивать эти взносы.

Матвиенко предлагает взимать с неработающих граждан ежегодный взнос на медицинское страхование в размере около 45 тысяч рублей. Это, как считает председатель Совета Федерации, позволит устранить несправедливость, при которой человек не работает, но продолжает пользоваться системой ОМС.

Данное предложение было озвучено на парламентских слушаниях по проекту бюджета на 2026 год и плановый период 2027–2028 годов. Матвиенко подчеркнула, что взносы в Фонд обязательного медицинского страхования должны платить и те, кто получает теневые доходы, не имея официального трудоустройства.

Это не первая инициатива Матвиенко, касающаяся участия неработающих граждан в финансировании медицины. В 2016 году она предлагала сократить объем бесплатной медицинской помощи для этой категории россиян.

Бюджетные риски и теневая экономика: скрытые издержки инициативы

Инициатива Валентины Матвиенко, несмотря на риторику о «справедливости» и «снятии нагрузки с бюджетов», содержит недостатки, которые делают ее не только нереализуемой, но и социально опасной.

Прежде всего, инициатива обладает конституционно-правовыми недостатками и наносит удар по основам социального государства, нарушая статью 41 Конституции Российской Федерации. В ней закреплено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Введение обязательного платежа за доступ к системе ОМС де-факто превращает конституционную гарантию в платную услугу. Это не снятие несправедливой нагрузки, а отказ в бесплатной помощи тем, кто не может заплатить, что является прямым нарушением Основного закона.

Предлагаемая инициатива носит дискриминационный характер, разделяя граждан на два сорта: тех, за кого платит государство или работодатель, и тех, кто вынужден покупать себе право на здоровье. Это нарушает принцип равенства всех перед законом.

Предложение Матвиенко взимать с неработающих граждан ежегодный взнос не учитывает реальную структуру безработицы и социальные роли. Инициатива ударит по миллионам людей, которые работают без официального трудоустройства не по своей воле, а потому, что работодатели экономят на налогах. Таким образом, она наказывает жертв, а не виновников, заставляя людей платить за системную проблему.

Также полностью игнорируется проблема неоплачиваемого труда. Например, для жителей депрессивных регионов, таких как моногорода и села, работы часто просто нет. По данным Росстата, большинство безработных — сельские жители. Требовать с человека платеж, сопоставимый с половиной его потенциального годового дохода, как это может происходить в беднейших регионах, — это безнравственно и приведет к росту долгов.

Наконец, инициатива создает бюджетные риски и стимулирует теневую экономику. Вместо решения системных проблем, таких как создание рабочих мест и легализация теневой занятости, предлагается переложить бремя на граждан.

При этом высокая стоимость администрирования — создание системы учета, контроля, выявления «уклонистов» и работы с неплательщиками — потребует дополнительных средств. Эти затраты могут съесть потенциальные доходы от взносов и создать почву для коррупции.

В долгосрочной перспективе лишение миллионов людей доступа к своевременной медпомощи спровоцирует рост заболеваний, лечение которых на поздних стадиях обойдется бюджету в десятки раз дороже, чем профилактика и ранняя диагностика.

Ужесточение фискального пресса на население, не имеющее легальных доходов, приведет лишь к тому, что люди будут еще глубже уходить «в тень», чтобы скрыться от любых сборов.

Подробнее об инициативе по уплате взносов на ОМС в публикации Плата за здоровье: почему инициатива Матвиенко опасна для общества?

Вас также может заинтересовать:

Жалоба на неоказание скорой медицинской помощи больному

Скорая помощь без полиса обязательного медицинского страхования

Смена поликлиники для получения медицинской помощи

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

На управляющие компании переложат сбор взносов и взыскание долгов за капремонт

Сбор взносов за капремонт и взыскание долгов хотят поручить управляющим компаниям.

На рассмотрение Госдумы внесен проект федерального закона, предусматривающий изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Законопроектом предлагается наделить управляющие организации и агентов платежными полномочиями по учету и взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Авторы инициативы ссылаются на данные Фонда развития территорий, согласно которым задолженность по этим взносам неуклонно растет. Ее объем составил 124,9 млрд рублей в 2022 году, 129,5 млрд рублей в 2023 году и 134,2 млрд рублей в 2024 году. В Фонде считают, что снижению задолженности препятствует ряд факторов, включая неполную информацию о собственниках для выставления платежных документов и подачи исков, а также нехватку средств на претензионно-исковую работу из-за высокого размера госпошлины.

Как указано в пояснительной записке, цель законопроекта — повысить собираемость платы за капремонт в условиях растущей задолженности. По мнению авторов инициативы, объединение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности как за жилищно-коммунальные услуги, так и по взносам за капремонт позволит снизить нагрузку на суды и службу судебных приставов, а также сократит судебные издержки.

Кто заплатит за взыскание долгов? Законопроект не отвечает на главный вопрос

Несмотря на заявленную благую цель — повышение собираемости взносов за капитальный ремонт, — законопроект страдает рядом концептуальных недостатков.

Основной тезис законопроекта — неспособность фондов капремонта эффективно собирать взносы из-за отсутствия актуальных данных о собственниках и средств на ведение претензионно-исковой работы. Однако законопроект, предлагая делегировать полномочия управляющим компаниям и платежным агентам, которые якобы имеют эти данные, не решает корневую проблему — отсутствие доступа к ЕГРН. УК ведут реестры, но их полнота и актуальность могут страдать от тех же проблем, что и у фондов капремонта.

Фактически законопроект просто предлагает переложить проблему с одних плеч на другие, не решая проблему межведомственного обмена информацией между Росреестром и фондами капитального ремонта.

Декларируемые законопроектом цели вряд ли будут достигнуты из-за его недостаточной проработанности. Во-первых, управляющие организации в своей массе не имеют необходимой инфраструктуры — специализированных отделов взыскания, — требуемой для массовой и эффективной претензионно-исковой работы, поскольку их основная функция заключается в технической эксплуатации многоквартирных домов.

Во-вторых, средства фонда капремонта, согласно статье 174 Жилищного кодекса, имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на оплату услуг управляющих компаний или платежных агентов по взысканию долгов.

Законопроект не предлагает изменений в эту статью, что порождает резонный вопрос: за чей счет будет осуществляться эта деятельность? Если оплату возложат на управляющие организации, это приведет к росту тарифов на содержание жилья для добросовестных плательщиков, поскольку бесплатно управляющие компании этой работой заниматься не будут. В случае же финансирования этой деятельности за счет фондов капремонта возникнет ситуация нецелевого использования средств, что противоречит закону.

По своей сути, это не столько попытка повысить эффективность, сколько попытка переложить ответственность. Региональные власти стремятся возложить функцию взыскания долгов на третьих лиц, сняв с себя ответственность за растущую задолженность. Фонды капремонта при этом останутся получателями средств, в то время как всю «грязную работу» по взаимодействию с должниками будут выполнять управляющие компании.

Подробнее о взыскании задолженности по взносам за капремонт в публикации Управляющим компаниям готовят роль коллекторов по долгам за капремонт.

Вас также может заинтересовать:

Мусор в подъезде — штраф в кошельке! Чем грозит захламление?

Потребительский штраф: управляющие компании штрафуют без заявления

Срок исковой давности истек: как законно списать долги за капремонт?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Заплатили риэлтору, а результата нет? Узнайте, как вернуть свои деньги и получить компенсацию

Как вернуть предоплату с агентства недвижимости, если услуги по поиску жилья не были оказаны?

Агентства недвижимости оказывают услуги по подбору объектов недвижимости для их последующей купли-продажи на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные положения применяются к договорам оказания консультационных и информационных услуг.

В силу статьи 780 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором, агентство недвижимости обязано оказать услуги лично. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Если же невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не установлено законом или договором.

Применение законодательства о защите прав потребителей к риэлтерской деятельности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Если обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности лишь одной из сторон договора, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Иное может быть установлено законом или иным правовым актом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь, исполнитель может отказаться от обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и агентством недвижимости (организацией или индивидуальным предпринимателем) регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на риэлтерские услуги, связанные с подбором объектов недвижимого имущества для их последующей купли-продажи, оказанием помощи в заключении гражданами сделок по купле-продаже объектов недвижимости и организацией их продажи по поручению этих граждан.

Потребитель вправе в любое время отказаться от договора с агентством недвижимости, оплатив ему фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Подробнее о взыскании предоплаты с агентства недвижимости в публикации Взыскание предоплаты с агентства недвижимости за неоказанные услуги.

Вас также может заинтересовать:

Неустойка за отказ от услуг риелтора по покупке недвижимости

Регистрация права на квартиру — не формальность! Как вернуть деньги?

Три дня на возврат: простой способ вернуть деньги за навязанную услугу

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Удар по взыскателям: исполнительский сбор превратится в скрытую пошлину на взыскание долга

Правительство предложило увеличить исполнительский сбор с должников. Соответствующий законопроект уже внесен в Госдуму.

Правительство внесло на рассмотрение Государственной Думы законопроект об увеличении исполнительского сбора с 7 до 12 % от суммы долга. Изменение предлагается внести в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством исполнительский сбор установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. При этом минимальный размер сбора составляет 1 тысячу рублей для граждан и индивидуальных предпринимателей и 10 тысяч рублей для организаций. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя установлен в размере 5 тысяч рублей, с должника-организации — 50 тысяч рублей.

Согласно законопроекту, размер исполнительского сбора предлагается увеличить с 7 до 12 % от суммы долга. Также планируется повысить фиксированные суммы сбора за неисполнение требований неимущественного характера: для граждан и индивидуальных предпринимателей — до 10 тысяч рублей, а для организаций — до 100 тысяч рублей.

Взыскатели будут получать меньше из-за нового порядка уплаты исполнительского сбора

Согласно законопроекту, предлагается взыскивать исполнительский сбор одновременно с суммой долга. Для исполнительных документов имущественного характера размер сбора составит 12 % от взысканной суммы или денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Из этого правила исключаются дела о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба от преступления, а также о компенсации морального вреда.

Если у должника недостаточно денежных средств или иного имущества для полного удовлетворения требований взыскателя, исполнительский сбор будет удерживаться пропорционально той сумме, которую удалось взыскать.

В правительстве считают, что увеличение размера сбора станет дополнительным стимулом для должников к исполнению обязательств в установленный срок.

По замыслу авторов, увеличение размера исполнительского сбора должно побудить должника к добровольному исполнению требований, а также обеспечить права взыскателя на получение причитающихся выплат в более короткие сроки, без затяжных процедур принудительного исполнения. Кроме того, по мнению правительства, это повысит эффективность работы органов принудительного исполнения и увеличит поступления в федеральный бюджет.

На практике это будет означать, что при недостаточности средств у должника 12 % от любой взысканной суммы будут направляться в федеральный бюджет, и только оставшиеся 88 % получат сами взыскатели. Например, если судебные приставы взыскали с должника 10 000 рублей при общей задолженности в 100 000 рублей, взыскатель получит не 10 000 рублей, а лишь 8 800 рублей. Остальные 1 200 рублей будут перечислены в бюджет как исполнительский сбор. По ныне действующим положениям закона взыскатель получил бы все 10 000 рублей, а сбор взыскивался бы после полного погашения долга.

Фактически исполнительский сбор превращается в скрытую пошлину с взыскателя за работу приставов.

Сохранение прежнего порядка для алиментов, возмещения вреда здоровью и других социально значимых категорий дел свидетельствует о том, что предложенный механизм признается авторами законопроекта несправедливым для социально уязвимых групп. Однако они допускают его применение ко всем остальным категориям взыскателей.

Подробнее об изменениях в порядке уплаты исполнительского сбора в публикации Кто на самом деле заплатит за увеличение исполнительского сбора?

Вас также может заинтересовать:

Возврат излишне взысканного судебным приставом исполнительского сбора

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя: что важно знать?

Окончание исполнительного производства при невозможности взыскания

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Право на возврат денежных средств при навязывании дополнительных услуг: как вернуть деньги?

В течение какого срока должны быть возвращены денежные средства за навязанную услугу при заключении договора?

Отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и владельцами агрегаторов информации о товарах и услугах, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Этим законом устанавливаются права потребителей, в том числе право на получение полной информации о товарах, работах, услугах, об их изготовителях, исполнителях, продавцах и владельцах агрегаторов, а также предусмотрены государственная и общественная защита интересов потребителей и определен механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом под потребителем понимается гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недопустимые условия договора и запрет навязывания дополнительных услуг

Согласно статье 16 вышеназванного закона недопустимыми являются условия договора, ущемляющие права потребителя, если они противоречат правилам, установленным настоящим законом, а также другим законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей. Такие ущемляющие права потребителя условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся:

• условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательство заключить иные договоры, если это прямо не предусмотрено законом;
• условия, предусматривающие выполнение дополнительных работ или оказание услуг за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе обуславливать заключение или исполнение договора на одни товары (работы, услуги) обязательным приобретением потребителем других товаров (работ, услуг).

Продажа дополнительных товаров, работ или услуг за отдельную плату осуществляется продавцом, исполнителем или владельцем агрегатора исключительно с согласия потребителя.

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения приобрести их до заключения основного договора о приобретении основных товаров (работ, услуг), если приобретение дополнительных товаров (работ, услуг) обусловлено обязательностью их приобретения вместе с основными, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых оно не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Не допускается проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя, выражение такого согласия за потребителя в ином виде или создание условий, которые предполагают изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг.

Образец заявления о возврате денежных средств можно скачать на Boosty.

Подробнее о возврате денег за навязанные услуги в публикации Три дня на возврат: простой способ вернуть деньги за навязанную услугу.

Вас также может заинтересовать:

Когда опционный договор при покупке автомобиля признают ничтожным

Отказ от карты автопомощи, навязанной при покупке автомобиля

Отказ от независимой гарантии по автокредиту при покупке автомобиля

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.