Финансовые риски по договору лизинга: как распределена ответственность за выбор продавца?

Несет ли ответственность лизингодатель за неисполнение продавцом обязательств, если продавца транспортного средства выбрал лизингополучатель?

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца с последующей передачей этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Субъектами лизинга являются:

• лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет собственных или привлеченных средств приобретает в собственность имущество и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на возмездной основе. Договором может быть предусмотрен или не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока;
• лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, принимающее предмет лизинга на согласованных в договоре условиях;
• продавец — физическое или юридическое лицо, продающее лизингодателю предмет лизинга по договору купли-продажи с обязанностью его передачи.

Как распределяются риски между лизингодателем и лизингополучателем

Предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю по месту нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга. По общему правилу, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с момента фактической приемки предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, включая гибель, утрату, порчу, хищение, преждевременную поломку, ошибки, допущенные при его монтаже или эксплуатации, а также иные имущественные риски. Иное может быть предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет та сторона по договору лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда нет вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и при его исполнении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

При перечислении оплаты за имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем и (или) за счет предоставленного лизингополучателю финансирования.

Подробнее об ответственности лизингодателя за неисполнение продавцом обязательств в публикации Выбор продавца в лизинге: на ком риски, а на ком – ответственность?

Вас также может заинтересовать:

Передача предмета лизинга с недостатками: кто несет ответственность?

Продажа предмета лизинга: как рассчитать сальдо встречных обязательств?

Технику не передали? Заставьте лизингодателя заплатить проценты!

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Лечить или платить: почему инициатива Матвиенко может лишить миллионы россиян медпомощи

Валентина Матвиенко предлагает изменить порядок финансирования медицинского страхования трудоспособных неработающих граждан.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила пересмотреть подходы к уплате взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за трудоспособных, но неработающих россиян. Сейчас эти расходы несут региональные бюджеты, и, по ее мнению, необходимо продумать механизм, при котором такие граждане будут самостоятельно уплачивать эти взносы.

Матвиенко предлагает взимать с неработающих граждан ежегодный взнос на медицинское страхование в размере около 45 тысяч рублей. Это, как считает председатель Совета Федерации, позволит устранить несправедливость, при которой человек не работает, но продолжает пользоваться системой ОМС.

Данное предложение было озвучено на парламентских слушаниях по проекту бюджета на 2026 год и плановый период 2027–2028 годов. Матвиенко подчеркнула, что взносы в Фонд обязательного медицинского страхования должны платить и те, кто получает теневые доходы, не имея официального трудоустройства.

Это не первая инициатива Матвиенко, касающаяся участия неработающих граждан в финансировании медицины. В 2016 году она предлагала сократить объем бесплатной медицинской помощи для этой категории россиян.

Бюджетные риски и теневая экономика: скрытые издержки инициативы

Инициатива Валентины Матвиенко, несмотря на риторику о «справедливости» и «снятии нагрузки с бюджетов», содержит недостатки, которые делают ее не только нереализуемой, но и социально опасной.

Прежде всего, инициатива обладает конституционно-правовыми недостатками и наносит удар по основам социального государства, нарушая статью 41 Конституции Российской Федерации. В ней закреплено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Введение обязательного платежа за доступ к системе ОМС де-факто превращает конституционную гарантию в платную услугу. Это не снятие несправедливой нагрузки, а отказ в бесплатной помощи тем, кто не может заплатить, что является прямым нарушением Основного закона.

Предлагаемая инициатива носит дискриминационный характер, разделяя граждан на два сорта: тех, за кого платит государство или работодатель, и тех, кто вынужден покупать себе право на здоровье. Это нарушает принцип равенства всех перед законом.

Предложение Матвиенко взимать с неработающих граждан ежегодный взнос не учитывает реальную структуру безработицы и социальные роли. Инициатива ударит по миллионам людей, которые работают без официального трудоустройства не по своей воле, а потому, что работодатели экономят на налогах. Таким образом, она наказывает жертв, а не виновников, заставляя людей платить за системную проблему.

Также полностью игнорируется проблема неоплачиваемого труда. Например, для жителей депрессивных регионов, таких как моногорода и села, работы часто просто нет. По данным Росстата, большинство безработных — сельские жители. Требовать с человека платеж, сопоставимый с половиной его потенциального годового дохода, как это может происходить в беднейших регионах, — это безнравственно и приведет к росту долгов.

Наконец, инициатива создает бюджетные риски и стимулирует теневую экономику. Вместо решения системных проблем, таких как создание рабочих мест и легализация теневой занятости, предлагается переложить бремя на граждан.

При этом высокая стоимость администрирования — создание системы учета, контроля, выявления «уклонистов» и работы с неплательщиками — потребует дополнительных средств. Эти затраты могут съесть потенциальные доходы от взносов и создать почву для коррупции.

В долгосрочной перспективе лишение миллионов людей доступа к своевременной медпомощи спровоцирует рост заболеваний, лечение которых на поздних стадиях обойдется бюджету в десятки раз дороже, чем профилактика и ранняя диагностика.

Ужесточение фискального пресса на население, не имеющее легальных доходов, приведет лишь к тому, что люди будут еще глубже уходить «в тень», чтобы скрыться от любых сборов.

Подробнее об инициативе по уплате взносов на ОМС в публикации Плата за здоровье: почему инициатива Матвиенко опасна для общества?

Вас также может заинтересовать:

Жалоба на неоказание скорой медицинской помощи больному

Скорая помощь без полиса обязательного медицинского страхования

Смена поликлиники для получения медицинской помощи

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

На управляющие компании переложат сбор взносов и взыскание долгов за капремонт

Сбор взносов за капремонт и взыскание долгов хотят поручить управляющим компаниям.

На рассмотрение Госдумы внесен проект федерального закона, предусматривающий изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Законопроектом предлагается наделить управляющие организации и агентов платежными полномочиями по учету и взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Авторы инициативы ссылаются на данные Фонда развития территорий, согласно которым задолженность по этим взносам неуклонно растет. Ее объем составил 124,9 млрд рублей в 2022 году, 129,5 млрд рублей в 2023 году и 134,2 млрд рублей в 2024 году. В Фонде считают, что снижению задолженности препятствует ряд факторов, включая неполную информацию о собственниках для выставления платежных документов и подачи исков, а также нехватку средств на претензионно-исковую работу из-за высокого размера госпошлины.

Как указано в пояснительной записке, цель законопроекта — повысить собираемость платы за капремонт в условиях растущей задолженности. По мнению авторов инициативы, объединение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности как за жилищно-коммунальные услуги, так и по взносам за капремонт позволит снизить нагрузку на суды и службу судебных приставов, а также сократит судебные издержки.

Кто заплатит за взыскание долгов? Законопроект не отвечает на главный вопрос

Несмотря на заявленную благую цель — повышение собираемости взносов за капитальный ремонт, — законопроект страдает рядом концептуальных недостатков.

Основной тезис законопроекта — неспособность фондов капремонта эффективно собирать взносы из-за отсутствия актуальных данных о собственниках и средств на ведение претензионно-исковой работы. Однако законопроект, предлагая делегировать полномочия управляющим компаниям и платежным агентам, которые якобы имеют эти данные, не решает корневую проблему — отсутствие доступа к ЕГРН. УК ведут реестры, но их полнота и актуальность могут страдать от тех же проблем, что и у фондов капремонта.

Фактически законопроект просто предлагает переложить проблему с одних плеч на другие, не решая проблему межведомственного обмена информацией между Росреестром и фондами капитального ремонта.

Декларируемые законопроектом цели вряд ли будут достигнуты из-за его недостаточной проработанности. Во-первых, управляющие организации в своей массе не имеют необходимой инфраструктуры — специализированных отделов взыскания, — требуемой для массовой и эффективной претензионно-исковой работы, поскольку их основная функция заключается в технической эксплуатации многоквартирных домов.

Во-вторых, средства фонда капремонта, согласно статье 174 Жилищного кодекса, имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на оплату услуг управляющих компаний или платежных агентов по взысканию долгов.

Законопроект не предлагает изменений в эту статью, что порождает резонный вопрос: за чей счет будет осуществляться эта деятельность? Если оплату возложат на управляющие организации, это приведет к росту тарифов на содержание жилья для добросовестных плательщиков, поскольку бесплатно управляющие компании этой работой заниматься не будут. В случае же финансирования этой деятельности за счет фондов капремонта возникнет ситуация нецелевого использования средств, что противоречит закону.

По своей сути, это не столько попытка повысить эффективность, сколько попытка переложить ответственность. Региональные власти стремятся возложить функцию взыскания долгов на третьих лиц, сняв с себя ответственность за растущую задолженность. Фонды капремонта при этом останутся получателями средств, в то время как всю «грязную работу» по взаимодействию с должниками будут выполнять управляющие компании.

Подробнее о взыскании задолженности по взносам за капремонт в публикации Управляющим компаниям готовят роль коллекторов по долгам за капремонт.

Вас также может заинтересовать:

Мусор в подъезде — штраф в кошельке! Чем грозит захламление?

Потребительский штраф: управляющие компании штрафуют без заявления

Срок исковой давности истек: как законно списать долги за капремонт?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Заплатили риэлтору, а результата нет? Узнайте, как вернуть свои деньги и получить компенсацию

Как вернуть предоплату с агентства недвижимости, если услуги по поиску жилья не были оказаны?

Агентства недвижимости оказывают услуги по подбору объектов недвижимости для их последующей купли-продажи на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные положения применяются к договорам оказания консультационных и информационных услуг.

В силу статьи 780 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором, агентство недвижимости обязано оказать услуги лично. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Если же невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не установлено законом или договором.

Применение законодательства о защите прав потребителей к риэлтерской деятельности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Если обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности лишь одной из сторон договора, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Иное может быть установлено законом или иным правовым актом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь, исполнитель может отказаться от обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и агентством недвижимости (организацией или индивидуальным предпринимателем) регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на риэлтерские услуги, связанные с подбором объектов недвижимого имущества для их последующей купли-продажи, оказанием помощи в заключении гражданами сделок по купле-продаже объектов недвижимости и организацией их продажи по поручению этих граждан.

Потребитель вправе в любое время отказаться от договора с агентством недвижимости, оплатив ему фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Подробнее о взыскании предоплаты с агентства недвижимости в публикации Взыскание предоплаты с агентства недвижимости за неоказанные услуги.

Вас также может заинтересовать:

Неустойка за отказ от услуг риелтора по покупке недвижимости

Регистрация права на квартиру — не формальность! Как вернуть деньги?

Три дня на возврат: простой способ вернуть деньги за навязанную услугу

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Удар по взыскателям: исполнительский сбор превратится в скрытую пошлину на взыскание долга

Правительство предложило увеличить исполнительский сбор с должников. Соответствующий законопроект уже внесен в Госдуму.

Правительство внесло на рассмотрение Государственной Думы законопроект об увеличении исполнительского сбора с 7 до 12 % от суммы долга. Изменение предлагается внести в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством исполнительский сбор установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. При этом минимальный размер сбора составляет 1 тысячу рублей для граждан и индивидуальных предпринимателей и 10 тысяч рублей для организаций. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя установлен в размере 5 тысяч рублей, с должника-организации — 50 тысяч рублей.

Согласно законопроекту, размер исполнительского сбора предлагается увеличить с 7 до 12 % от суммы долга. Также планируется повысить фиксированные суммы сбора за неисполнение требований неимущественного характера: для граждан и индивидуальных предпринимателей — до 10 тысяч рублей, а для организаций — до 100 тысяч рублей.

Взыскатели будут получать меньше из-за нового порядка уплаты исполнительского сбора

Согласно законопроекту, предлагается взыскивать исполнительский сбор одновременно с суммой долга. Для исполнительных документов имущественного характера размер сбора составит 12 % от взысканной суммы или денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Из этого правила исключаются дела о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба от преступления, а также о компенсации морального вреда.

Если у должника недостаточно денежных средств или иного имущества для полного удовлетворения требований взыскателя, исполнительский сбор будет удерживаться пропорционально той сумме, которую удалось взыскать.

В правительстве считают, что увеличение размера сбора станет дополнительным стимулом для должников к исполнению обязательств в установленный срок.

По замыслу авторов, увеличение размера исполнительского сбора должно побудить должника к добровольному исполнению требований, а также обеспечить права взыскателя на получение причитающихся выплат в более короткие сроки, без затяжных процедур принудительного исполнения. Кроме того, по мнению правительства, это повысит эффективность работы органов принудительного исполнения и увеличит поступления в федеральный бюджет.

На практике это будет означать, что при недостаточности средств у должника 12 % от любой взысканной суммы будут направляться в федеральный бюджет, и только оставшиеся 88 % получат сами взыскатели. Например, если судебные приставы взыскали с должника 10 000 рублей при общей задолженности в 100 000 рублей, взыскатель получит не 10 000 рублей, а лишь 8 800 рублей. Остальные 1 200 рублей будут перечислены в бюджет как исполнительский сбор. По ныне действующим положениям закона взыскатель получил бы все 10 000 рублей, а сбор взыскивался бы после полного погашения долга.

Фактически исполнительский сбор превращается в скрытую пошлину с взыскателя за работу приставов.

Сохранение прежнего порядка для алиментов, возмещения вреда здоровью и других социально значимых категорий дел свидетельствует о том, что предложенный механизм признается авторами законопроекта несправедливым для социально уязвимых групп. Однако они допускают его применение ко всем остальным категориям взыскателей.

Подробнее об изменениях в порядке уплаты исполнительского сбора в публикации Кто на самом деле заплатит за увеличение исполнительского сбора?

Вас также может заинтересовать:

Возврат излишне взысканного судебным приставом исполнительского сбора

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя: что важно знать?

Окончание исполнительного производства при невозможности взыскания

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Право на возврат денежных средств при навязывании дополнительных услуг: как вернуть деньги?

В течение какого срока должны быть возвращены денежные средства за навязанную услугу при заключении договора?

Отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и владельцами агрегаторов информации о товарах и услугах, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Этим законом устанавливаются права потребителей, в том числе право на получение полной информации о товарах, работах, услугах, об их изготовителях, исполнителях, продавцах и владельцах агрегаторов, а также предусмотрены государственная и общественная защита интересов потребителей и определен механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом под потребителем понимается гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недопустимые условия договора и запрет навязывания дополнительных услуг

Согласно статье 16 вышеназванного закона недопустимыми являются условия договора, ущемляющие права потребителя, если они противоречат правилам, установленным настоящим законом, а также другим законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей. Такие ущемляющие права потребителя условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся:

• условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательство заключить иные договоры, если это прямо не предусмотрено законом;
• условия, предусматривающие выполнение дополнительных работ или оказание услуг за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе обуславливать заключение или исполнение договора на одни товары (работы, услуги) обязательным приобретением потребителем других товаров (работ, услуг).

Продажа дополнительных товаров, работ или услуг за отдельную плату осуществляется продавцом, исполнителем или владельцем агрегатора исключительно с согласия потребителя.

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения приобрести их до заключения основного договора о приобретении основных товаров (работ, услуг), если приобретение дополнительных товаров (работ, услуг) обусловлено обязательностью их приобретения вместе с основными, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых оно не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Не допускается проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя, выражение такого согласия за потребителя в ином виде или создание условий, которые предполагают изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг.

Образец заявления о возврате денежных средств можно скачать на Boosty.

Подробнее о возврате денег за навязанные услуги в публикации Три дня на возврат: простой способ вернуть деньги за навязанную услугу.

Вас также может заинтересовать:

Когда опционный договор при покупке автомобиля признают ничтожным

Отказ от карты автопомощи, навязанной при покупке автомобиля

Отказ от независимой гарантии по автокредиту при покупке автомобиля

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Правообладатели против ИИ: как искусственный интеллект лишает новостные сайты трафика

Правообладатели обвиняют корпорацию Google в незаконном использовании контента, которое снижает посещаемость их сайтов.

Еврокомиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении Google. Поводом стали методы сбора и использования данных технологическим гигантом.

Ранее американская издательская компания Penske Media, которой принадлежат такие издания, как Billboard, Rolling Stone и Variety, подала иск против Google. Издатель обвиняет интернет-компанию в том, что та с помощью искусственного интеллекта предоставляет часть содержания статей из его журналов в результатах поиска. По мнению истца, Google незаконно использует материалы, что влечет за собой снижение трафика на сайты.

Penske Media стала первой крупной издательской компанией, бросившей вызов Google из-за растущего использования ИИ. Многие издатели считают, что эта технология наносит ущерб их бизнесу.

Google отвергает все обвинения. По словам ее представителей, инструмент «ИИ-обзор» (AI Overviews) предоставляет пользователям более содержательные результаты и помогает перенаправлять трафик на более релевантные сайты. В Google заявили, что ежедневно отправляют миллиарды пользователей на сайты по всему интернету.

Популярность ИИ-помощников создает риски сокращения доходов правообладателей

Спор Google с Penske Media наглядно демонстрирует риски, с которыми может столкнуться «Алиса» от Яндекса по мере развития ее ИИ-платформы. Суть претензий к сервису Google AI Overviews заключается в том, что искусственный интеллект «съедает» трафик, напрямую отвечая на запросы пользователей. Система извлекает и пересказывает ключевую информацию из статей, например, Rolling Stone, в результате чего пользователь получает ответ прямо в поисковой выдаче, не переходя на сайт издателя.

Эту проблему можно проиллюстрировать на примере «Алисы». Допустим, пользователь спрашивает: «Что пишут в Rolling Stone о новом альбоме Тейлор Свифт?». Вместо того чтобы дать ссылку, ИИ-помощник может проанализировать несколько статей и сгенерировать развернутый ответ-конспект, цитируя основные выводы и факты. В итоге пользователь получает ответ, а издатель теряет потенциальный доход от рекламы.

Доминирование поисковых систем ставит издателей в уязвимое положение, что ярко демонстрирует иск Penske Media. Издатели вынуждены подстраиваться под алгоритмы Google, поскольку ее поисковая система является для них основным источником трафика.

Аналогичная ситуация складывается в России, где ключевым игроком на рынке интернет-поиска и цифровых помощников выступает «Яндекс». Его нейросеть «Алиса», интегрированная в умные колонки и приложения, становится «точкой входа» в интернет для миллионов пользователей. Российские издатели также сильно зависят от трафика из поиска «Яндекса». Если «Алиса» будет агрегировать и пересказывать их контент, они окажутся в той же уязвимой позиции, что и их зарубежные коллеги.

Иск медиахолдинга к Google основан на обвинении в нарушении авторских прав и антимонопольного законодательства. Penske Media утверждает, что корпорация использует защищенный авторским правом контент для создания своего коммерческого продукта (AI Overviews) без разрешения правообладателя и выплаты компенсации. Эти действия также рассматриваются как злоупотребление доминирующим положением.

Российские правообладатели могут предъявить схожие претензии. Они вправе заявить, что использование их текстов для генерации ответов «Алисы» нарушает исключительное право на произведение (ст. 1270 ГК РФ), в частности, право на доведение до всеобщего сведения и переработку. Если доля «Яндекса» на рынке будет признана доминирующей, его действия могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Подробнее об использовании контента правообладателей в публикации Авторские права и ИИ: кто получит выгоду, а кто останется без трафика?

Вас также может заинтересовать:

Использование фотографии при невозможности установить ее автора

Копирование текста с сайта в интернете: какая наступает ответственность?

Не каждая фотография защищена авторским правом: что важно знать?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Тихая революция: как цифровой рубль лишит банки их власти, а граждан — приватности

В России начались расчеты цифровым рублем. Разбираемся, как он работает и чем отличается от привычных денег.

С 1 сентября россияне могут использовать для оплаты цифровые рубли. Речь идет не просто о новом способе оплаты через интернет-банк, а о введении третьей формы национальной валюты — цифрового рубля. Этот процесс, растянутый на несколько лет, напоминает тихую революцию, способную изменить баланс сил между государством и банками.

Цифровой рубль — это не просто новая опция в мобильном банке, а принципиально иная форма денег. Если говорить упрощенно, то наличные деньги — это банкноты и монеты в вашем кармане, безналичные рубли на карте или счете в банке — это цифровые записи на вашем счете в конкретном банке, а цифровой рубль — это тоже цифровая запись, но не в коммерческом банке, а на специальной платформе Банка России. Фактически, это еще один вид денег наряду с наличными и безналичными.

Технически система позволяет проводить прямые расчеты цифровыми рублями между участниками без участия коммерческих банков, что позволит избежать задержек платежей и комиссий.

Цифровой рубль: обязательный для бизнеса, добровольный для граждан

Внедрение цифрового рубля будет поэтапным и обязательным для большинства финансовых организаций и торговых компаний. График перехода привязан к их оборотам.

Первый этап внедрения цифрового рубля, как уже отмечалось, продлился до 1 сентября 2025 года. К системе были обязаны подключиться все крупнейшие банки и торговые компании с выручкой свыше 120 миллионов рублей. Это значит, что платежи цифровыми рублями можно будет совершать в крупных сетевых гипермаркетах и у ведущих онлайн-ритейлеров.

Второй этап продлится до 1 сентября 2027 года. На подключение получат время все остальные банки с универсальной лицензией и их клиенты — торговые компании с годовой выручкой свыше 30 миллионов рублей. Это коснется средних торговых сетей, популярных кафе и ресторанов, а также местных интернет-магазинов.

Третий, финальный этап, завершится к 1 сентября 2028 года. Это срок для всего малого бизнеса. При этом обязанность принимать оплату цифровыми рублями не будет распространяться на торговые точки, чья годовая выручка составляет менее 5 миллионов рублей.

Согласно позиции Центрального банка, цифровой рубль имеет значительные преимущества, включая бесплатные и мгновенные переводы, независимость от банковских тарифов и возможность управления средствами через приложение любого подключенного банка.

При этом вопрос о возможности отказа от цифровых рублей продолжает волновать россиян. Центробанк уверяет, что переход на цифровой рубль для граждан является добровольным. Если человек не желает им пользоваться, он может просто не открывать цифровой кошелек и продолжать использовать только наличные средства и обычную банковскую карту.

Данный принцип сохраняется и для получения заработной платы. Даже если работодатель предложит такую возможность, окончательный выбор способа получения денег — наличными, на карту или в цифровых рублях — останется за работником.

Следует помнить, что цифровой рубль не заменяет собой существующие формы денег, а лишь дополняет их. Любые средства с цифрового кошелька можно в любой момент бесплатно перевести на обычный банковский счет или карту, а затем снять их как наличные в банкомате. Все формы рубля остаются равноценными.

Подробнее о цифровом рубле в публикации Ваши деньги под колпаком: чем опасен цифровой рубль для простых россиян?

Вас также может заинтересовать:

Банк в одностороннем порядке повысил комиссию — законно ли это?

Без вашего согласия: когда списание денежных средств со счета незаконно?

Блокировка счета без предупреждения: как наказать банк по закону?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Гарантия на товар: как распределяется ответственность между покупателем и продавцом?

Лишается ли покупатель права предъявлять требования в отношении бракованного товара, если нарушил правила приемки по договору поставки?

По договору поставки поставщик обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые товары покупатель должен осмотреть в срок, предусмотренный законодательством, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках.

При получении товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары с соблюдением правил, установленных транспортным законодательством.

Распределение бремени доказывания при продаже товара ненадлежащего качества

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, такого как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 указанного кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно данной норме, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, то при обнаружении его недостатков в течение этого срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении недостатков товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, связанным с его неправильной эксплуатацией, хранением, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.

Из смысла приведенных законоположений следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Подробнее о приемке товара по договору поставки в публикации Приемка товара с браком: лишается ли покупатель права на претензии?

Вас также может заинтересовать:

Договор или УПД: чья цена главнее? Что важно знать покупателю

Признание долга по договору: прерывает ли срок давности по неустойке?

Проценты и основной долг: что гасить в первую очередь при неполной оплате?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.

Монополия вместо качества: почему законопроект об адвокатской монополии ударит по клиентам?

Минюст предложил ограничить право на судебное представительство для юристов, не обладающих статусом адвоката.

Законопроект Министерства юстиции, предлагающий радикально изменить рынок юридических услуг, вызвал острую дискуссию в профессиональном сообществе. Общественные слушания, прошедшие в Государственной Думе, выявили глубокий раскол между сторонниками и противниками инициативы, которую одни называют профессионализацией, а другие — адвокатской монополией.

Согласно инициативе, с 01.01.2028 представлять интересы в суде по большинству категорий дел смогут исключительно адвокаты. Исключения предусмотрены для штатных юристов, представляющих интересы своей компании, граждан, защищающих свои интересы или интересы близких родственников, а также для дел у мировых судей и по административным правонарушениям.

Для получения статуса адвоката требуется высшее юридическое образование, стаж работы по специальности и успешная сдача квалификационного экзамена. Считается, что эти меры отсекают лиц с недостаточным опытом и знаниями от работы в суде, поэтому введение монополии, по замыслу авторов, должно повысить общее качество юридических услуг.

Адвокатская монополия: неконституционный и дискриминационный законопроект

Законопроект об адвокатской монополии, подготовленный Минюстом, имеет серьезные недостатки. Прежде всего, он необоснованно отождествляет право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, исключительно с адвокатами. При этом игнорируется тот факт, что сотни тысяч юристов с высшим образованием уже оказывают такую помощь. Еще в 2004 году Конституционный Суд РФ в Постановлении № 15-П признал недопустимым ограничение представительства только адвокатами и штатными юристами, ссылаясь на принципы конкуренции и свободы экономической деятельности.

Проект нарушает положения статей 34 и 37 Конституции РФ о свободе предпринимательской деятельности и труда. Он создает искусственный административный барьер для занятия профессиональной деятельностью в сфере судебного представительства для лиц с одинаковым высшим юридическим образованием, дискриминируя их по формальному признаку наличия адвокатского статуса.

Также проект игнорирует правовую позицию высших судов. И Конституционный Суд, и Верховный Суд РФ в своих актах, таких как Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1663-О и Пояснительная записка ВС РФ к законопроекту 2018 года, признавали требование о высшем юридическом образовании достаточным фильтром для обеспечения квалифицированного представительства. Минюст предлагает это проигнорировать.

Адвокатская монополия приведет к резкому росту цен на юридические услуги, которые уже сейчас на 30–50 % дороже при оказании адвокатами. Сокращение числа представителей с сотен тысяч юристов до примерно 76 тысяч адвокатов при сохранении спроса неминуемо вызовет скачок цен. Прогнозируется увеличение стоимости услуг на треть в первый год и более чем в полтора раза в последующие.

Следствием удорожания станет снижение доступности правосудия. Квалифицированная юридическая помощь станет недоступной для многих граждан, малого бизнеса и социально уязвимых групп населения. Проблема усугубится в регионах, где уже наблюдается дефицит адвокатов.

Экономические последствия включают массовую потерю работы: до полумиллиона юристов могут быть вытеснены с рынка. Это спровоцирует банкротство тысяч юридических фирм и ИП, рост безработицы и сокращение налоговых поступлений.

При этом адвокатура физически не готова принять и экзаменовать сотни тысяч претендентов до 2028 года. Дополнительными барьерами являются высокие вступительные взносы, достигающие 800 000 рублей в некоторых регионах, и невозможность применять упрощенную систему налогообложения, что делает переход для многих юристов экономически невыгодным.

Наконец, законопроект логически несостоятелен. Если для защиты многомиллионных интересов компании достаточно штатного юриста, то почему для защиты прав гражданина — нет? Это противоречие подрывает основной тезис Минюста о том, что только адвокат может гарантировать качество юридической помощи.

Подробнее о введении адвокатской монополии в публикации Гарантия Конституции или адвокатская монополия? Чем опасна инициатива Минюста.

Вас также может заинтересовать:

Один штраф в сутки: депутаты предлагают легализовать езду без ОСАГО

Покупателям маркетплейсов не вернут деньги: скандальная инициатива

Удар по стабильности: чем грозит бизнесу пересмотр приватизации?

Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!

Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.