Заместитель председателя Верховного Суда направил в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационное представление Генеральной прокуратуры. Оно касается решения об отказе в обращении в доход государства акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС).
Поводом для процесса послужила незаконная приватизация ИЗТС в 1990-х годах, проведенная неуполномоченными региональными властями без согласия собственника — Российской Федерации. Прокуратура требовала обратить акции завода в доход государства.
Первоначально Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, применив нормы о виндикации. В обоснование решения суд ссылался на необходимость защиты публичных интересов, связанных с обороной страны.
Однако Второй арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что завод не являлся оборонным предприятием, для приватизации которого требовалось решение Правительства РФ. Кроме того, суд констатировал пропуск срока исковой давности. Течение срока началось в августе 1996 года — с даты регистрации ОАО «ИЗТС», когда истец должен был узнать о выбытии имущества из своего владения.
Правовая неопределенность: откажется ли Верховный Суд от практики по исковой давности?
Определением судьи Верховного Суда от 17.03.2025 в передаче кассационного представления Генпрокуратуры для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано. Однако заместитель председателя суда, используя свое исключительное полномочие, отменил указанное определение, признав доводы прокуратуры заслуживающими внимания, и передал дело на рассмотрение экономической коллегии.
Аргументы, приведенные в определении заместителя председателя суда, касаются нескольких аспектов.
Во-первых, это вопрос исковой давности. В определении приводится позиция прокуратуры о том, что иск направлен на защиту не частного интереса, а публичного порядка, включая обороноспособность и безопасность государства, что, по ее мнению, исключает применение исковой давности. Также подчеркивается, что Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении своих прав до проведения прокурорской проверки.
Во-вторых, высказываются сомнения в законности приватизации. В определении выражено несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о законности реорганизации и выбытии имущества из государственной собственности по воле собственника, а также о том, что завод не относится к предприятиям, изготавливающим системы вооружения.
В-третьих, вызывает вопросы расширительное толкование нормы о требованиях, на которые исковая давность не распространяется. Позиция Генпрокуратуры, которую поддерживает заместитель председателя суда, заключается в том, что иск о деприватизации стратегического предприятия является требованием о защите нематериального блага или публичного порядка и на него не распространяется исковая давность. Эта позиция представляется крайне спорной и противоречащей сложившейся судебной практике.
Статья 208 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда жизни или здоровью, о защите личных неимущественных прав и другие. Виндикационный иск, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, представляет собой имущественное требование о возврате вещи из чужого незаконного владения.
Суды неоднократно указывали, что иски о признании права собственности и истребовании имущества носят имущественный характер, и на них распространяются общие сроки исковой давности, на что указал Верховный Суд в Определении от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7. Ссылка на обеспечение обороноспособности не меняет правовую природу иска. В противном случае любое требование государства можно было бы вывести за рамки исковой давности под предлогом защиты публичных интересов, что подрывает стабильность гражданского оборота и принцип правовой определенности.
Наконец, в деле усматривается смешение оснований иска. Генпрокуратура, оспаривая законность актов о приватизации, по сути, приводит доводы, относящиеся к недействительности сделки, однако заявляет виндикационный иск.
Для оспаривания сделки по приватизации применяется срок исковой давности, который давно истек. Виндикация же предполагает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. В данном случае государственные органы, пусть и региональные, активно участвовали в процессе приватизации. Таким образом, воля собственника в лице этих органов была выражена.
Апелляционная и кассационная инстанции разграничили эти основания, указав, что наличие кооперационных связей с оборонной промышленностью не делает завод субъектом, приватизация которого требовала решения федерального правительства. Следовательно, действия региональных органов не были неуполномоченными на момент их совершения.
Подробнее о пересмотре итогов приватизации в публикации Удар по стабильности: чем грозит бизнесу пересмотр приватизации?
Вас также может заинтересовать:
Нарушение основ правопорядка и нравственности – последуют ли новые иски?
Представительство в арбитражном суде — защита прав и законных интересов
Цель оправдывает средства: изъятие акций в доход государства
Переходите по ссылкам, делитесь публикациями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры.
Комментариев нет:
Отправить комментарий